Решение по делу № 22-1503/2019 от 02.08.2019

Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-1503/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Феклушина В.Г., Мищенко С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Красильникова Н.А.,

адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красильникова Н.А. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым

Красильников Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12 августа 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 23 июня 2015 года;

- 18 марта 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 7 ноября 2018 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 июня 2019 года;

зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года; период с 18 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтен по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Красильникова Н.А., адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красильников Н.А. признан виновным в краже имущества С, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников Н.А. выражает несогласие с приговором суда и отмечает, что в ходе предварительного следствия он настаивал на очной ставке с потерпевшим, однако следователем ему было отказано. Утверждает, что он хотел доказать, что хищение было открытым, а не тайным, поскольку в ходе распития спиртных напитков с С у них закончился алкоголь и потерпевший дал ему ключи от своей квартиры, так как сам был не в состоянии идти. Поскольку он ранее с С ходил в квартиру последнего, то видел, где лежали деньги. Считает, что тем самым суд неправильно квалифицировал его действия.Обращает внимание, что ему не была проведена судебно-медицинская экспертиза. До момента совершения преступления они с потерпевшим два дня распивали химическое вещество «...», предназначенное для чистки ванн. Таким образом, он хочет доказать, что на момент совершения преступления он не осознавал своих действий.Указывает, что до задержания он проживал с гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находились у него на иждивении, работал грузчиком на ООО «...», характеризовался положительно. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании Красильников Н.А. свою вину по факту совершения кражи признал полностью.

Вина Красильникова Н.А. в совершенном преступлении подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего С, свидетелей Х, А, заявлением С по факту кражи имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки мобильных телефонов, протоколом проверки показаний на месте с участием Красильникова Н.А., в ходе которой он рассказал, как проник в квартиру С и похитил два мобильных телефона и денежные средства в сумме ... рублей, заключением эксперта, справкой о доходах потерпевшего С, справкой о стоимости похищенного имущества и другими материалами в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 7 октября 2019 года, Красильников Н.А. страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости неуточненного генеза, психопатоподобный синдром. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Красильников Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии патологического алкогольного или наркотического опьянения.

Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде апелляционной инстанции, суд признает Красильникова Н.А. вменяемым в отношении совершенного преступления и способным нести уголовную ответственность.

Факт того, что хищение имущества С было совершено осужденным тайно, подтверждается явкой с повинной Красильникова Н.А., его показаниями, которые были им даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, согласно которым Красильников Н.А. проник в квартиру потерпевшего, воспользовавшись ключами, взятыми у последнего, пока тот спал.

Доводы Красильникова Н.А. о том, что потерпевший сам дал ему ключи от квартиры, являются надуманными и опровергаются приведенными по делу доказательствами.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Красильникова Н.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий Красильникова Н.А., судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание Красильникову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Необходимость назначения Красильникову Н.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Признавая приговор в отношении Красильникова Н.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия находит юридическую оценку, данную судом действиям осужденного – правильной, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден – доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года в отношении Красильникова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: