Решение от 05.07.2017 по делу № 33-3690/2017 от 26.06.2017

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2017 года № 33-3690/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А, Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чурина С.Н. по доверенности Добричевой О.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2017 года, которым отказано в обеспечении иска Чурина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» и обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-основа» об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Чурин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Старстрой», ООО «Базис» и ООО «Архитектурно-планировочное бюро-основа» об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №....

В целях обеспечения заявленного иска Чурин С.Н. просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №..., в том числе регистрацию договоров долевого участия в строительстве жилья.

Судом принято приведённое определение.

В частной жалобе представитель Чурина С.Н. по доверенности Добричева О.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, непосредственно связанной с предметом иска и направленной на недопущение возникновения прав иных лиц на спорный земельный участок до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судьёй в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Возможность применения мер обеспечения иска обусловлена существованием реальной или потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда, связанной как с действиями ответчика, так и третьих лиц; главной целью их применения является предотвращение обстоятельств, которые могут воспрепятствовать реализации судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из несоразмерности заявленной обеспечительной меры исковому требованию и её направленности на создание ответчику ООО «Старстрой» необоснованных препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они правильны, основаны на материалах дела, не противоречат нормам процессуального закона, регулирующим основания, порядок и ограничения применения обеспечительных мер, и считает необходимым отметить, что предметом инициированного Чуриным С.Н. спора является не собственно земельный участок с кадастровым №... или зарегистрированное право собственности ООО «Старстрой», а воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в местоположении его границы, содержащаяся в межевом плане или ином документе, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, направленная на ограничение правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не отвечает установленным процессуальным законом критериям.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения судьи, которое является законным и обоснованным, а выводы – правильными, основанными на представленных материалах и нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: