Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Кошлевский С.В.
Дело № 58MS0056-01-2024-000674-69.
Апелляционное производство № 10 – 1/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Мокшан 03.07.2024г.
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,
осужденного Абрамова С.В.,
защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 003121 от 24.06.2024 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,
при секретарях судебного заседания Галовой О.Н., Мещерина Н.А.,
потерпевшей А.Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда апелляционную жалобу осужденного Абрамова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 14.05.2024 года, которым
Абрамов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.
На основании ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ взыскано с Абрамова С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу А.Е.Н. 40 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 14 мая 2024 года Абрамов С.В. признан виновным в совершении 02 июня 2023 года по адресу: <адрес> угрозы убийством, когда имелись основания осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.
Осужденным Абрамовым С.В. на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указывается, что при вынесении обвинительного приговора суд взял на основу исключительно позицию А.Е.Н., при этом его доказательства невиновности не исследовались. Указывает, что суд не принял представленную им в судебном заседании аудиозапись в качестве доказательства его невиновности, тем самым существенно нарушил его права. Считает, что у А.Е.Н. были основания оговорить его, поскольку он уличил ее в измене и предъявлял претензии в разрушении семьи. Полагает, что единственный свидетель инцидента Б.П.В. по мнению суда является безусловным свидетелем обвинения, вместе с тем данный свидетель состоит в любовной связи с А.Е.Н., является заинтересованным свидетелем, в связи с чем у суда были основания относится к его показаниям критически. Кроме того считает, что взысканная с него сумма в размере 40 000 рублей в пользу А.Е.Н. в качестве компенсации морального вреда является неразумной, завышенной, поскольку после развода дети фактически проживают с ним, их содержанием и воспитанием занимается он с его матерью, поэтому суд фактически ущемляет права его несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также исследовать в качестве доказательства представленную им аудиозапись произошедшего 02.06.2023 г. инцидента между ним и А.Е.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу Абрамова С.В. – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А.Е.Н. указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Осужденный Абрамов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Абрамова С.В. – Дружинин С.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 14 мая 2024 года отменить.
Потерпевшая А.Е.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 14 мая 2024 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Абрамова С.В. рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Абрамова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в приговоре.
Действиям осужденного Абрамова С.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания осуществления этой угрозы.
Виновность Абрамова С.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей А.Е.Н., свидетеля Б.П.В., допрошенных в суде первой инстанции.
Так, потерпевшая А.Е.Н. показала, что 02 июня 2023 года после обеда, проехав перекресток улиц Планская и Охлопкова в р.п. Мокшан, ее автомобиль резко подрезал автомобиль ее супруга Абрамова С.В., автомобиль Абрамова С.В. остановился перед ее автомобилем. Она увидела, что из автомобиля из передней водительской двери вышел Абрамов С.В. и направился к ее автомобилю, а именно к водительской двери. В это время она испугалась за ее жизнь и здоровье, так как подумала, что Абрамов может нанести ей телесные повреждения, в связи с чем, она заблокировала двери её автомобиля на центральный замок. Абрамов С.В. стал стучать кулаками своих рук по стеклу водительской двери ее автомобиля, при этом он нанес не менее трех ударов, но стекло не разбилось. После этого Абрамов С.В. вернулся к своему автомобилю, открыл багажное отделение и достал оттуда предмет, похожий на домкрат. Затем Абрамов С.В. удерживая в своей руке данный предмет, подошел к ее автомобилю и нанес им не менее трех ударов по лобовому стеклу ее автомобиля, от чего оно растрескалось. При этом свои действия Абрамов С.В. сопровождал высказываниями в ее адрес слов нецензурной брани и оскорблений. Затем Абрамов С.В. подошел к водительской двери ее автомобиля и нанес удары указанным предметом по стеклу водительской двери ее автомобиля, от чего оно разбилось. После этого Абрамов открыл водительскую дверь ее автомобиля и стал рукой вытаскивать ее из автомобиля, держа рукой за левое предплечье, от чего она почувствовала физическую боль в левой руке. Он также схватил ее другой рукой за волосы и таким образом вытащил ее из автомобиля на улицу и нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове в область височной части слева, держа ее другой своей рукой за волосы на голове, от чего она почувствовала сильную физическую боль в области головы. При этом свои действия Абрамов С.В. сопровождал высказываниями в ее адрес слов угрозы убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас убью!». Она сильно испугалась, реально восприняла угрозы убийством, высказанные Абрамовым, с учетом его агрессивного поведения, нанесения ей ударов кулаком по голове, при этом Абрамов физически намного сильнее ее, к тому же, она не могла вырваться от него и убежать, так как он держал ее рукой за волосы.
Свидетель Б.П.В. суду показал, что 02 июня 2023 года около 15 часов 30 минут он находился на работе в административном здании. Вскоре к административному зданию подъехал Абрамов С.В. Он сел на переднее пассажирское сиденье к нему в автомобиль. Абрамов С.В. пояснил ему, что сейчас они поедут к нему домой для того, чтобы поговорить с супругой А.Е.Н. Двигаясь по улице Пензенская, Абрамов С.В. повернул на улицу Охлопкова он увидел автомобиль принадлежащий А.Е.Н. Абрамов С.В. увидев это подрезал автомобиль А.Е.Н. Затем Абрамов С.В. вышел из автомобиля и направился к автомобилю А.Е.Н. Затем он увидел, что Абрамов С.В. подошел к задней части своего автомобиля, открыл багажное отделение и достал оттуда какой-то предмет, после чего вернулся с ним к автомобилю А.Е.Н. и стал наносить данным предметом удары по лобовому и левому боковому переднему стеклу автомобиля А.Е.Н. Увидев это, он направился к автомобилю А.Е.Н.. В это время, Абрамов уже разбил лобовое стекло и левое переднее боковое стекло автомобиля А.Е.Н., открыл водительскую дверь ее автомобиль изнутри и вытащил А.Е.Н. за руки и волосы на улицу, после стал наносить ей удары своими руками по голове, при этом свои действия сопровождая словами нецензурной брани, а также высказываниями в адрес А.Е.Н. слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью».
Виновность Абрамова С.В. в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, согласно которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащая А.Е.Н. и установлено, что лобовое стекло и стекло передней левой двери разбито (т.1 л.д. 9-14);
-карточкой происшествия КУСП № 1789 от 02.06.2023 г., согласно которой в 16:17 02.06.2023 г. в ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району поступило сообщение от сотрудников скорой помощи о том, что А.Е.Н. избита. (т.1 л.д. 2);
-карточкой происшествия КУСП № 1795 от 02.06.2023 г., согласно которой в 19:55 02.06.2023 г. в ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району поступило сообщение из Городской больницы № 6 о том, что за медицинской помощью обратилась А.Е.Н. с диагнозом: <данные изъяты>, (т.1 л.д. 5);
- заключением эксперта от 08.02.2024 г. № 453, согласно которому А.Е.Н. 02.06.2023 18:30 доставлена БСМП. Жалобы: <данные изъяты> Анамез: со слов пациента, травма бытовая, 02.06.2023 г. 16:15 избита известным лицом <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. Выводы эксперта: А.Е.Н. выставлялся диагноз «<данные изъяты>», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтёка, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. (т.1 л.д. 113-114);
Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Судом первой инстанции верно взяты за основу показания потерпевшей А.Е.Н., и свидетелей Б.П.В., З.А.К., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, никаких оснований для оговора подсудимого не установлено.
Заключение эксперта № 453 от 08.02.2024 г. является мотивированным, научно обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данного заключения. Суд пришел к правильному выводу о том, что оно подтверждает показания потерпевшей о действиях, совершенных в отношении нее Абрамовым С.В.
Собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о его виновности в совершенном им преступлении.
Довод Абрамова С.В. о том, что суд не принял представленную им в судебном заседании аудиозапись в качестве доказательства его невиновности, тем самым существенно нарушил его права, суд признает несостоятельным, так как указанная аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена внепроцессуальным путем.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований исследования и приобщения к материалам уголовного дела представленной Абрамовым С.В. аудиозаписи.
По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отказал Абрамову С.В. и его защитнику в удовлетворении ходатайства об исследовании, имеющейся в их распоряжении аудиозаписи в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Абрамовой М.В. в части того, что Абрамов С.В. угрозы убийством в адрес А.Е.Н. не высказывал, поскольку она не являлась очевидцем совершения преступления.
Мировым судьей верно расценены показания подсудимого Абрамова С.В., как способ защиты и избежания привлечения к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы Абрамова С.В. о том, что потерпевшая А.Е.Н. и свидетель Б.П.В. его оговорили, мировым судьей верно при вынесении решения по делу взяты за основу показания потерпевшей А.Е.Н. и свидетеля Б.П.В., являющегося непосредственным очевидцем преступления.
Гражданский иск потерпевшей А.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворил частично - в сумме 40 000 рублей, при этом в полной мере учел понесенные потерпевшей нравственные страдания, испытанную ей физическую боль, тяжелое психологическое состояние, вызванное действиями Абрамова С.В., принципы разумности и справедливости, характер правоотношений и взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, возражавшим против удовлетворения исковых требований, а также данные о личности и материальном положении подсудимого.
Характер физических и нравственных страданий потерпевшей, принципы разумности и справедливости, материальное положения подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, возраст и личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, его материальное и имущественное положение, удовлетворительные характеристики как со стороны администрации р.п. Мокшан, так и со стороны УУП ОМВД РФ по Мокшанскому району, трудоспособность, состояние здоровья, на учете у психиатра и нарколога не состоит, так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменения обжалуемого приговора апелляционная жалоба Абрамова С.В. не содержит.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 14 мая 2024 года без изменения, жалобу осужденного Абрамова С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 14 мая 2024 года в отношении Абрамова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абрамова С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.