Решение от 20.12.2023 по делу № 2-2488/2023 от 20.06.2023

25RS0<номер>-80

2-2488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева С. Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ананьев С.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ссанг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мониной Е.Ю., и Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зориной А.Б., которая была признана виновной в нем. Полис ОСАГО у истца отсутствовал, у виновника ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису <данные изъяты>.

<дата> ответчиком были получены документы по страховому случаю от истца, и <дата> осмотрен его автомобиль.

<дата> Ананьев С.Г. направил в страховую компанию заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА и предоставлении ему выбор ремонтной организации.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» было выдано, а <дата> истцом получено направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>

<дата> он прибыл в указанное СТОА для передачи автомобиля в ремонт. Однако сотрудник СТОА осмотрел автомобиль истца и, не приняв его в ремонт, указал на необходимость подождать согласования суммы ремонта со страховой компанией.

<дата> СТОА отказалось принимать автомобиль в ремонт.

<дата> истцом страховщику была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставить ему выбор станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт, а в случае невозможности исполнить обязательства по организации ремонта по данному страховому случаю, выплатить страховое возмещение в денежной форме.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» был дан ответ, что СТОА Юнион (ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу готовы организовать ремонт поврежденного автомобиля в рамках ранее выданного направления на ремонт.

<дата> Ананьев С.Г. повторно обратился в указанное СТОА для передачи автомобиля в ремонт, где ему повторно было отказано в принятии его автомобиля.

<дата> он направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

<дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания надлежащим образом организовала ремонт транспортного средства истца, который сам не предоставляет его на ремонт.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит взыскать с ответчика в свою пользу 242 132 руб. – страховое возмещение; 121 066 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2 421,32 руб. за каждый день просрочки; 15 000 руб. – расходы на экспертизу; 2 000 руб. – расходы на дефектовку; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 5000 руб. – расходы на юр. услуги по составлению претензии; 5 000 руб. – расходы на юр. услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 689 рублей – почтовые расходы.

Ананьев С.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя Елисову Т.Ю., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования. В связи с тем, что ответчиком после подачи иска <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 306 829,51 руб., а также расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 153 414,76 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 368 196 руб. – неустойку; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 5 000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению претензии; 5 000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1 134,70 руб. – почтовые расходы; 15 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы; 27 00 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, выданной на конкретное дело.

АО «Тинькофф Страхование», не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, указав что исполнило обязательства в рамках Закона Об ОСАГО» надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных ко взысканию сумм. Также в них отмечено, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Сумма расходов на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов, как и размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях указал, что его решение не подлежит отмене (признанию незаконным), как и обжалованию потребителем, оно является обязательным исключительно для финансовой организации

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> около 15:55 час. в районе д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мониной Е.Ю., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зориной А.Б., признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника – застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>.

<дата> ответчиком были получены документы по страховому случаю, поступившие от истца, и <дата> АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр его автомобиля.

<дата> Ананьевым С.Г. в адрес ответчика направлено заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА и предоставлении ему выбора ремонтной организации. <дата> АО «Тинькофф Страхование» было выдано и получено <дата> истцом направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>

<дата> истец прибыл в указанное СТОА для передачи автомобиля в ремонт, но <дата> автомобиль принимать отказались, в связи с чем им <дата> была направлена ответчику претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставить выбор станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт, а в случае невозможности исполнить страховой компанией обязательства по организации ремонта по данному страховому случаю, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» был дан ответ, что СТОА Юнион (ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, готова организовать ремонт автомобиля в рамках ранее выданного направления на ремонт.

<дата> истец повторно обратился в указанное СТОА для передачи автомобиля в ремонт, где ему повторно было отказано в принятии его автомобиля.

<дата> он направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» направило Ананьеву С.Г. ответ, что СТОА «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>) по адресу: г. <данные изъяты> не имеет возможности осуществить ремонт его автомобиля.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, так как им установлено, страховая компания надлежащим образом организовала ремонт транспортного средства истца, который сам не предоставляет автомобиль на ремонт.

Между тем, после вынесенного финансовым уполномоченным решения, <дата> ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА по адресу: г. <данные изъяты> который также осуществлен не был, и <дата>, после подачи иска в суд, ответчик выплатил Ананьеву С.Г. страховое возмещение в размере 308 829,51 руб.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Страхование» от <дата>, страховая компания признала необходимым выплатить истцу страховое возмещение в размере 306 829,51 руб. и расходы на осмотр в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и не спаривал его, а также расходов на дефектовку, в связи с чем уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Между тем, на момент рассмотрения дела страховой компанией остались не исполненными остальные требования истца, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исковое заявление направлено в суд, ответчику и финансовому уполномоченному <дата>, что подтверждается почтовыми квитанциями, а страховое возмещение выплачено Ананьеву С.Г. <дата>, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 153 414,76 руб. (306829,51 руб. х 50%).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

<дата> страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, обязательства должны были быть исполнены до <дата>. Страховое возмещение выплачено <дата>. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения 306 829,51 руб. и составляет 368 1196 руб. (306 829,51 руб. х 1% х 120).

Суд соглашается с расчетами, представленными стороной истца, так как они произведены с учетом названных норм и математический верные. Контр расчеты ответчиком не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 153 414,76 руб. и неустойка в размере 368 196 руб.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Не находит суд оснований и для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела квитанций и кассовых чеков усматривается, что Ананьев С.Г. оплатил НЭОБ «<данные изъяты>» 15 000 руб. на составление экспертного заключения № <данные изъяты> от <дата>.

Данные расходы признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, доказывания позиции по иску, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. также подлежит удовлетворению, так как представленная в материалы дела доверенность выдана на ведение дела в суде именно по данному ДТП.

В полном объеме подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в уточненном размере 1 134,70 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора № <данные изъяты> от <дата> и расписки в нем, усматривается, что Ананьев С.Г. оплатил Елисовой Т.Ю. 25 000 руб.. по договору на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает ему юридическую помощь по составлению документов, необходимых в получении страхового возмещения, а также в по ведению гражданского дела в суде.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего в данном случае определенную сложность, участия представителя Елисовой Т.Ю. и при подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному – по 5 000 руб. за каждое, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от <дата> и № <данные изъяты> от <дата>, с расписками в них, соответственно, исходя из сложности вопроса, объема оказанной юридической помощи, с учетом стоимости аналогичных услуг подлежат частичному удовлетворению – по 3 000 руб. за составление каждого документа.

    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 8 716,11 руб. (8 416,11 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 414,76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 196 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 134,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 700 ░░░., ░░░░░ 571 445,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 914,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░