Решение от 12.10.2022 по делу № 33-7115/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-7115/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиценнаДент» на определение Дзержинского районного суда (адрес) от 02 августа 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года о замене экспертного учреждения,

установил:

Махмудова Ш.Н.к. обратилась в суд с иском к ООО «АвиценнаДент» о защите прав потребителей, в котором ссылаясь на некачественно оказанную стоматологическую услугу, просила взыскать с ответчика уплаченную по договорам-нарядам денежные средства в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы.

Определением от (дата) по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам *** ***.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) судом была произведена замена экспертного учреждения *** на ГБУЗ ***».

Не согласившись с определением от (дата), ООО «АвиценнаДент» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило об отмене определения суда от (дата) о замене экспертного учреждения.

Определением судьи Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) частная жалоба ООО «АвиценнаДент» возвращена подателю.

В частной жалобе ООО «АвиценнаДент» просит отменить определение суда о возврате частной жалобы, как незаконное и не обоснованное. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации для возврата частной жалобы. Полагает, что возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев ее по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Возвращая ООО «АвиценнаДент» частную жалобу на определение суда от (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда о замене экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма материального права, поскольку возможность возвращения жалобы, поданной на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения суда о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции превысил свои полномочия, также подлежат отклонению, поскольку определение о возвращении жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию, в силу выше указанных разъяснений выносится судьей суда первой инстанции.

Ссылка суда на утратившее с (дата) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Аналогичные разъяснения относительно оснований возвращения жалобы содержит пункт 28 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░