Решение от 20.04.2021 по делу № 7У-2291/2021 [77-1209/2021] от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77 – 1209/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        20 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Погодина С.Б., Заварихина А.Ю.,

при секретаре Колдиной А.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденного Чернышева А.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Чернышева А.Н. – адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007615 от 01 апреля 2021 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Чернышева А.Н. – адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007379 от 01 апреля 2021 года, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чернышева А.Н. – адвоката Гудковой А.М. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года.

    По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года

    Чернышев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитано Чернышеву А.Н. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения Чернышеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Гудковой А.М. в интересах осужденного Чернышева А.Н. и возражений на нее государственного обвинителя Шустова К.В., выслушав осужденного Чернышева А.Н. и его защитников-адвокатов Гудкову А.М. и Лапину В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

      установила:

        по приговору Чернышев А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО19

        Преступление совершено 29 апреля 2019 года в с. Закопы Каменского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе защитник-адвокат Гудкова А.М. в интересах осужденного Чернышева А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что приговор в отношении основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а обстоятельства совершения ДТП не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Обращает внимание на расхождение времени ДТП и его месте, описанных в приговоре и указанных в протоколе осмотра места происшествия. Отмечает, что в приговоре при описании обстоятельств совершенного Чернышевым А.Н. преступления приведен перечень пунктов Правил дорожного движения, однако не указано, какими действиями подсудимого нарушены те или иные правила. Утверждает, что приговором не установлена техническая возможность у водителя Чернышева А.Н. уступить дорогу движущемуся мотоциклу. Приводит подробные показания своего подзащитного о том, что вины Чернышева А.Н. в гибели ФИО19 не имеется, поскольку последний ехал с превышением установленной скорости движения, не обеспечившей ему контроль за мотоциклом, что и стало причиной ДТП. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что доказательств, опровергающих показания Чернышева А.Н. об отсутствии у него реальной возможности обнаружить возникшую опасность перед началом маневра, не представлено. Считает недопустимыми доказательствами: результаты следственного эксперимента от 27 сентября 2019 года, поскольку он проведен в иное время года и других условиях видимости, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года, указывая, что следственные действия проведены до возбуждения уголовного дела, а также без разъяснения прав Чернышеву А.Н., а также протокол следственного эксперимента от 09 августа 2019 года, в ходе которого свидетелю ФИО9 не были разъяснены его права и он не предупрежден об уголовной ответственности; заключение эксперта от 14 августа 2019 года, поскольку основано на полученных с существенными нарушениями норм УПК РФ и недостоверных фактах следственного эксперимента. Обращает внимание на неверное установление расстояния с момента обнаружения движущегося мотоцикла свидетелем ФИО9 до столкновения с автомашиной. Полагает, что доказательств, подтверждающих достоверность скорости движения мотоцикла под управлением ФИО19 до момента столкновения, не имеется. Считает, что внесенные следователем недостоверные изменения в протокол дополнительного осмотра места происшествия повлияли на выводы эксперта. Обращает внимание на приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение от 18 декабря 2019 года и показания специалиста ФИО10 Отмечает, что показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия от 27 июля 2019 года, в суде не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО11 для разъяснения выводов экспертиз, а также назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что наказание назначено Чернышеву А.Н. без учета всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве таковых оказание потерпевшему медицинской помощи, вызов скорой помощи. Оспаривает правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 года. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шустов К.В. указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

    Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

    Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

    В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены данные совершения Чернышевым А.Н. противоправного деяния.

    Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

    При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей ФИО13 о том, что ее муж, находясь в трезвом состоянии, уехал на мотоцикле из дому, после чего ей сообщили, что он попал в ДТП, приехав на место происшествия, увидела, что ее муж лежал на обочине слева от дороги по ходу движения в сторону с. Черкассы Каменского района; показания потерпевшей ФИО14 о гибли сына – ФИО19; на показания свидетеля ФИО15, который принял телефонное сообщение Чернышева А.Н. о произошедшем столкновении автомобиля Мицубиси с мотоциклом «Ямаха»; свидетеля ФИО16 о том, что в момент ДТП находилась в автомобиле со своим сыном – ФИО1, ее сын начал совершать поворот налево со своей полосы движения к их дому, в какой-то момент она боковым зрением с правой стороны увидела мотоцикл, после чего произошел удар в их автомобиль, выйдя из машины, увидела, что на обочине лежит мотоциклист, который был в шлеме; на показания свидетеля ФИО9 – очевидца ДТП об известных ему обстоятельствах дела; на показания свидетеля ФИО17 о месте расположения автомобиля осужденного и мотоцикла после произошедшего столкновения; на показания свидетеля ФИО18 о том, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла; на протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП; заключение эксперта, согласно которому смерть ФИО19 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывами внутренних органов (аорты, сердечной сорочки) и переломами костей скелета грудного отдела позвоночника), имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; на заключения экспертов, согласно которым неисправности рулевого управления автомобиля, которым управлял осужденный, и неисправности тормозной системы мотоцикла возникли при приложении нагрузок, носят аварийный характер, могли возникнуть в результате ДТП из-за столкновения транспортных средств, а также о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Чернышева А.Н. путем применения экстренного торможения, как с учетом максимально разрешенной на данном участке скорости движения, так и с учетом установленной скорости движения мотоцикла; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чернышева А.Н. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не оглашались, протокол его допроса (т.1 л.д.184-185) исследовался судом лишь в части соблюдения процессуального законодательства при допросе его следователем, что не противоречит требованиям закона.

Судебные экспертизы были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено, а потому доводы жалобы о необходимости проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы несостоятельны.

Допустимость и объективность доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, а также критически оценил его показания как специалиста, которому материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом тщательно рассмотрены все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о недопустимости ряда доказательств, а также превышении скорости движения водителем мотоцикла, что, по мнению стороны защиты, стало причиной ДТП, и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Стоит согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь имеет значение факт того, у кого из водителей имелся приоритет в движении. В данном случае причиной ДТП явилось нарушение Чернышевым А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, что привело к наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника Гудковой А.М. о недоказанности вины Чернышева А.Н. в совершении преступления, постановлении приговора на предположениях, являются несостоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо объективных д░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 14, 15, 16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 244 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: