Решение по делу № 33а-2555/2019 от 18.11.2019

Судья Скярбина О.Г. Дело № 33а-2555/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» декабря 2019 года

    Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-004750-70, № 2а-3853/2019) по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Емельяновой С.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 октября 2019 года, которым приостановлено исполнительное производство от 13 сентября 2019 года №, возбужденное в отношении ООО «ГФПП КО» по взысканию задолженности в сумме 12 051 300 руб., до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-3853/2019 по административному исковому заявлению ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» об отмене и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2019 года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С.

у с т а н о в и л:

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее также ООО «ГФПП КО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Галкиной З.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2019 года №. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 сентября 2016 года по делу № 2-63/2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «СтройАрт» и Сергеева А.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 30 997 160 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО10 (нежилые здания, земельные участки) по договору об ипотеке № от 26 марта 2014 года рыночной стоимостью 11 383 000 руб. Этим же решением постановлено взыскать с ООО «ГФПП КО» в субсидиарном порядке 12 051 300 руб. в случае недостаточности имущества у указанных выше должников. 10 июня 2019 года судом выдан исполнительный лист № 2-63/2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 13 сентября 2019 года в отношении ООО «ГФПП КО» возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Галкиной З.С. вынесено постановление № о взыскании с ООО «ГФПП КО» исполнительского сбора в размере 843 591 000 руб., в обоснование которого судебный пристав указала, что должником не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением ООО «ГФПП КО» не согласен, так как никаких правонарушений в процессе возбужденного в отношении него исполнительного производства не совершало, а уважительные причины неисполнения требований в установленный срок полностью изложены в жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года, поданной в порядке подчиненности. Взыскание с ООО «ГФПП КО» исполнительского сбора является преждевременным, так как решением суда ООО «ГФПП КО» привлечено к субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае недостаточности имущества у основных должников, тогда как ни на момент вынесения возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ГФПП КО», ни на настоящий момент факт недостаточности имущества у ООО «СтройАрт» и Сергеева А.С. не установлен, залоговое имущество не реализовано, и судебным приставом не приняты все возможные меры для исполнения решения суда за счет основных должников.

Одновременно с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01 октября 2019 года о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене, административный истец заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 13 сентября 2019 года №, возбужденного в отношении «ГФПП КО» по взысканию 12 051 300 руб., и запрета судебному приставу-исполнителю совершать по нему исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2019 года исполнительное производство от 13 сентября 2019 года № №, возбужденное в отношении ООО «ГФПП КО» по взысканию задолженности в сумме 12 051 300 руб., до вступления в законную силу решения суда по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Гарантийный поддержки предпринимательства Костромской области» об отмене и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2019 года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С. приостановлено.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Емельянова С.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что, приостанавливая исполнительное производство в целом, судья не учла положения статей 85 и 223 КАС РФ, чем нарушила права банка на удовлетворение его требований за счет субсидиарного должника. Должником в судебном порядке оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, поэтому оснований для приостановления исполнительного производства по взысканию суммы долга не имелось. Заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в целом, должник злоупотребил своими правами, поскольку удовлетворение требований взыскателя в данном случае не могло повлиять на законность оспариваемого им постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты должником не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства в целом отсутствовали.

В возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО «ГФПП КО» Кучин В.В. просит определение судьи оставить без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая ходатайство о принятии мер предварительной защиты, судья руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что обращение ООО «ГФПП КО» с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и принятие его к производству суда является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 этой же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

По смыслу данной нормы мерой предварительной защиты по административному делу об оспаривании решения может быть приостановление действия такого решения.

Нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность взыскания с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора (статья 112).

О взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, как следует из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 указанного Федерального закона исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного исполнительного производства после окончания основного производства в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (части 6 и 8).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм в их совокупности, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора. В случае же, если исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства, в котором исполняются иные требования, такое исполнительное производство приостанавливается только в части взыскания указанного сбора.

Как следует из представленного материала, в настоящем случае исполнительский сбор с ООО «ГФПП КО» взыскан в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «ГФПП КО» в пользу АО «Россельхозбанк» в субсидиарном порядке денежных средств в размере 12 051 300 руб., которое не окончено.

При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению только в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ограничивает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, но не может приостанавливать его действий по исполнению основного требования исполнительного производства. Однако судьей это не учтено.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным, так как вынесено при неправильном применении норм процессуального права и нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного решения, что является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Разрешая заявление ООО «ГФПП КО» о приостановлении исполнительного производства по существу, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, а исполнительное производство от 13 сентября 2019 года № подлежит приостановлению лишь в части взыскания с ООО «ГФПП КО» исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство от 13 сентября 2019 года № в части взыскания с ООО «Гарантийный фонд поддержаки предпринимательства Костромской области» исполнительского сбора в размере 843 591 000 руб. до вступления в законную силу судебного решения по административному делу по административному иску ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2019 года №.

Судья Н.В.Пелевина