Решение по делу № 33-14181/2022 от 19.07.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-35

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    09 августа 2022 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой А.С., Хаматянова С.Ф. к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Гареева А.С., Хаматянов С.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между ФИО7 и ФИО8 и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, адрес (блок 7). Предметом договора является адрес. По условиям договора, срок передачи адрес квартал 2020 года. Срок передачи объекта – 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. То есть Застройщик должен был передать квартиру до дата. По договору уступки права требования от дата к заявителям перешли права и обязанности по договору. Заявителями все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора №... от дата стоимости Объекта в размере 793780 рублей осуществлена в полном размере.

Истцы указывают, что застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по Договору №... от дата по состоянию на дата (между сторонами подписан передаточный акт, по которой объект долевого строительства передан Гареевой А.С. и Хаматянову С.Ф.) составила 382 календарных дня (период просрочки с дата по дата).

дата в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец Гареева А.С. просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 85 913,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф; в пользу Хаматянова С.Ф. неустойку в размере 85 913,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖилСтрой» в пользу Гареевой А.С. взысканы: неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО «ЖилСтрой» в пользу Хаматянова С.Ф. взысканы: неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 000 рублей,

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жил Строй» выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, считают, что взысканный размер неустойки не отвечает последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Полагают взысканный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО7 и ФИО8 и ООО «ЖилСтрой» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, адрес (блок 7). Предметом договора является адрес. По условиям договора, срок передачи адрес квартал 2020 года. Срок передачи объекта – 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. То есть Застройщик должен был передать квартиру до дата.

По договору уступки права требования от дата от ФИО7 и ФИО8 к Гареевой А.С., Хаматянову С.Ф. перешли права и обязанности по договору. Гареева А.С. и Хаматянов С.Ф. все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора №... от дата стоимости Объекта в размере 793780 руб. осуществлена в ООО «ЖилСтрой» в полном размере.

Квартира №... (строительный номер№...) передана Гареевой А.С., Хаматянову С.Ф. дата.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определив их    в размере 115600 рублей, по 57 800 на каждого истца.

     Из расчета: 793 780 рублей х 257х2 х1/300 х 8,50%= 115 600 рублей. 115 600 /2 =.

    В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

    Установив нарушение прав потребителей, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ                от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 13 000 рублей в пользу каждого истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об установлении факта нарушения прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства и размером взысканных в пользу истцов сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить испрашиваемую неустойку до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истца.

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    Оснований полагать, исходя из конкретных обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательства, определенную сумму чрезмерно завышенной не имеется. Взысканный судом размер неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки рассчитанной по ставке 4,25 % действовавшей на дату дата.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 26 000 рублей из которых в пользу Гареевой А.С. – 13 000 рублей, в пользу Хаматянова С.Ф. – 13 000 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в жалобе привел расчет исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, взысканная судом сумма неустойки в пользу каждого истца менее той суммы, с которой соглашается ответчик в апелляционной жалобе как с приемлемой и соразмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является завышенным, нарушений норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, с учетом объема выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ввиду не предоставления реквизитов всех собеседников жилого помещения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку частичного удовлетворения требований, а также удовлетворения требований после обращения в суд с иском со стороны ответчика также не последовало.

В дело ответчиком не представлено данных о том, что в ответ на претензию истцам предлагалось представить дополнительные документы с целью удовлетворения заявленной претензии.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСтрой»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья    ФИО6