Решение по делу № 33-1011/2022 от 07.02.2022

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1011/2022 УИД21RS023-01-2020-003855-46 (гр.дело №2-143/2021) Судья Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Шумилова А.А.

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Воронцовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой В.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

3 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Воронцовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 198800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Мазда>, г.р.з. ..., принадлежащего ответчику Воронцовой В.С., под управлением Воронцова А.В., и автомобилей <Хонда>, г.р.з. ..., под управлением Мишина Д.Н., и <ВАЗ> г.р.з. ..., под управлением Ионова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <ВАЗ> Ионова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика <Мазда> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Воронцова В.С. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие было признано страховым случаем, истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 198800 руб. Однако, оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования, в частности, экспертного исследования № от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым подтверждается несоответствие повреждений автомобиля <Мазда> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2018 года. При указанных обстоятельствах ответчик безосновательно получила страховое возмещение, которое является для неё неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховой организации.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике Замуриева О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что заключениями как экспертного исследования от 12 февраля 2018 года №, так и судебной экспертизы ООО «.1.» подтверждено, что повреждения на автомобиле <Мазда> не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, оснований для страхового возмещения не было и выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик Воронцова В.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель ответчика Воронцовой В.С.- адвокат Шамитов О.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что представленное истцом заключение специалиста не может расцениваться как экспертное заключение, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «.1.» не может быть положено в основу решения суда, поскольку синтезирующая часть заключения экспертизы противоречит заключительным выводам.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Романов А.И. указал, что из доказательственной базы подлежит исключению заключение ООО «.2.», поскольку тот же эксперт указанной организации и ранее проводил по заказу Вороноцовой В.С. экспертные заключения о размере ущерба для судебного разбирательства по данному ДТП. Страховой случай – это определенные события, которые должны соответствовать материалам ГИБДД. В данном случае, картина происшествия, изложенная водителями, не возможна по причинам, указанным экспертом.

Опрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в ранее данном заключении №, подтвердил, при этом также указал, что подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана им на отдельном листе до начала экспертного исследования, но вероятно ее забыли приложить, данную подписку приобщает.

Третьи лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике, Ионов Д.А., Мишин Д.Н., Воронцов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Республики от 6 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцовой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 198800 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5176 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Воронцовой В.С. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что принимая во внимание выводы экспертного заключения № от 26 июля 2021 года, выполненного экспертом ООО «.1.», суд первой инстанции не учел изложенные в синтезирующей части данного заключения обстоятельства, а также пояснения самого эксперта, данные им в судебном заседании. Так, в синтезирующей части повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «.1.» указано, что автомобили <Мазда> и <Хонда> контактировали левой боковой частью и передней левой частью соответственно, направление движения данных автомобилей и конечное расположение после столкновения не противоречат механизму образования данных повреждений; сопоставив поврежденные элементы передней левой части автомобиля <Хонда> со следами деформации на переднем левом крыле и левых дверях автомобиля <Мазда> установлены общие следы контактирования. При назначении повторной судебной экспертизы судом перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобилей <Мазда> и <Хонда> в данном дорожно-транспортном происшествии, заключение по нему не давалось. Вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора. При проведении повторной судебной экспертизы акт осмотра, а также заключение эксперта страховой компании АО «...» в части повреждений автомобиля <Хонда> не исследовались, в связи с чем указание в синтезирующей части заключения от 26 июля 2021 года № об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле <Хонда> на заднем бампере с правой части автомобиля, то есть отсутствие контакта между автомобилями <ВАЗ>, г/н №, и <Хонда>, г/н ..., противоречит материалам дела. Кроме того, доказательств, что лица, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии 8 января 20218 года, ранее были знакомы, совместно фигурировали в иных дорожно-транспортных происшествиях с участием одних и тех же транспортных средств, истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронцовой В.С. - Шамитов О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ответчик оспаривает также выводы заключения повторной судебной экспертизыФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № №) от 27 июля 2022 года, назначенной судом апелляционной инстанции. В связи с чем заявляет ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Замуриева О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, назначения по делу еще одной повторной автотехнической экспертизы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» Романов А.И. в судебное заседание от 3.10.2022г., извещенный в установленном порядке, не явился. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на несоответствие технических повреждений автомобиля <Мазда> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2008г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, опросив экспертаФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власова В.Е. по вопросам экспертного исследования, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что 8 января 2018 года в 18 час. 20 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: <ВАЗ> г.р.з. ..., под управлением собственника Ионова Д.А., <Хонда>, г.р.з. ..., под управлением собственника Мишина Д.Н. и <Мазда>, г.р.з. ..., под управлением Воронцова А.В., принадлежащего ответчику Воронцовой В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Мазда>, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2018 года водитель Ионов Д.А., управлявший автомашиной <ВАЗ> г.р.з. ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он управляя вышеуказанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <Хонда>, г.р.з. ..., под управлением Мишина Д.Н., который в результате чего по инерции совершил столкновение с автомобилем <Мазда>, г.р.з. ..., под управлением Воронцова А.В. (л.д.15 том 1).

Гражданская ответственность Ионова Д.А. при управлении автомашиной <ВАЗ> г.р.з. ... была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ... №, Мишина Д.Н. при управлении <Хонда>, г.р.з. ... – в АО «...», полис ... №, Воронцовой С.П., Воронцова А.В. при управлении <Мазда>, г.р.з. ... – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ... №.

24 января 2018 года ответчик Воронцова В.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к истцу ПАО СК «Росгосстрах», который, признав случай от 8 января 2018 года страховым, произвел выплату страхового возмещения Воронцовой В.С. в размере 198800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2018 года.

22 января 2018 года и 2 февраля 2018 года АО «.3.» произведены осмотры транспортного средства <Мазда>, г.р.з. ..., о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.18- 24).

ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение образование технических повреждений автомобиля «<Мазда>» вследствие заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступление страхового случая.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от 12 февраля 2018 года, выполненному экспертом ООО «.4.» ФИО1 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<Мазда>», г.р.з. ..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2018 года. При этом эксперт указывает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле«<Мазда>», не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <Хонда>, при заявленном механизме ДТП (л.д.29-37, том 1).

Аналогичные выводы сделаны экспертом ООО «.4.» ФИО2 в экспертном заключении, выполненном 8 октября 2020 года.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование № от 12 февраля 2018 года, указывая на отсутствие технических повреждений автомобиля, находящихся в причинной связи с данным механизм ДТП, т.е. отсутствие страхового случая, полагая, что при указанных обстоятельствах ответчик безосновательно получила страховое возмещение, которое является для неё неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховой организации, ПАО СК «Росгосстрах» 3 июля 2020 года обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к Воронцовой В.С.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено в отсутствие страхового случая, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: <ВАЗ>, государственный регистрационный знак ..., <Хонда>, государственный регистрационный знак ..., и <Мазда>, государственный регистрационный знак ..., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2018 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ионова Д.А., управлявшего автомобилем <ВАЗ> государственный регистрационный знак ....

Как видно, выплата страхового возмещения произведена ответчику Воронцовой В.С. без учета экспертного исследования ООО «.4.» № от 12 февраля 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<Мазда>», государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2018 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчиком Воронцовой В.С. в суд в качестве возражений на иск представлено внесудебное экспертное исследование ООО «.5.» от 15октября 2020 года № о соответствии повреждения автомобиля <Мазда>, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 января 2018 года, в том числе и подушек безопасности (т.1, л.д. 94-99).

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля <Мазда> в результате дорожно-транспортного происшествия 8 января 2018 года, судом первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «.2.».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «.2.» (эксперт ФИО5) от 16 декабря 2020 года №, повреждения на автомобиле <Мазда>, государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2018 года (т. 1, л.д. 138-164).

В связи с возникшими сомнениями в полноте, правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «.2.» от 16 декабря 2020 года №, отсутствием описания механизма столкновения, отсутствием подтвержденных выводов исследовательской части, а также с учетом того, что эксперт ООО «.2.» ФИО5 по заказу Воронцовой В.С. и ранее в октября 2018г. проводил внесудебные экспертные исследования автомашины <Мазда> по данному факту ДТП, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца определением суда от 9 апреля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «.1.». При этом материалами дела действительно подтверждено, что эксперт ООО «.2.» ФИО5 по заказу Воронцовой В.С. в октябре 2018г. проводил внесудебные экспертные исследования о технических повреждениях автомашины <Мазда> по данному факту ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 26 июля 2021 года №, проведенной экспертом ООО «.1.» ФИО3, повреждения на автомобиле <Мазда>, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2018 года (т.3, л.д. 67).

При этом из мотивированной части заключения повторной судебной экспертизы следует, что автомобиль <Хонда> в правой боковой части не имеет соответствующих следов контактирования с элементами автомобиля <ВАЗ> от заявленного в справке о ДТП столкновения, тем более такого столкновения, которое могло привести к изменению траектории движения. В отношении же автомобилей <Мазда>, г/н ... и <Хонда>, г/н ... эксперт указал на наличие общих следов контактирования, однако не при заявленных обстоятельствах ДТП и не вследствие ранее заявленного столкновения автомобиля <Хонда>, г/н ..., с автомобилем <ВАЗ>, г/н .... Как отмечено выше характерные следы столкновения с автомобилем <ВАЗ>, г/н ... на автомобиле <Хонда>, г/н ... отсутствуют, соответственно изменение траектории движения автомобиля <Хонда>, г/н ... и выезд за пределы проезжей части вызван иными событиями, т.е. причинно-следственная связь отсутствует (т.3, л.д.48-71).

Из данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, следует, что он подтверждает выводы, изложенные им в заключении №. Повреждения автомобиля <Мазда>, г/н ..., имели место, но данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 января 2018 года. (л.д.118 том 3).

В связи с наличием противоречий в заключениях судебных автотехнических экспертиз, проведенных на основании определений суда первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика Воронцовой В.С. судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от 27 июля 2022 года эксперт ЧЛСЭ ФИО4 пришел к следующим выводам: ввиду отсутствия в представленных материалах дела фотоснимков повреждений автомобиля <ВАЗ> с регистрационным знаком ..., а повреждения на правой стороне автомобиля <Хонда> с регистрационным знаком ... на имеющихся в материалах дела фотоснимках не просматриваются и не описаны в справке о ДТП, то решить вопрос об их возможном контакте с причинением каких-либо повреждений, не представляется возможным.

Повреждения на автомобиле <Мазда> с регистрационным знаком ... не соответствуют повреждениям на автомобиле <Хонда> с регистрационным знаком ..., образованным в результате контакта при изложенных обстоятельствах ДТП от 8 января 2018 года ( т.4, л.д. 45).

Так, из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы № (№) следует, что в данной дорожной ситуации механизм столкновения автомобиля <Хонда> с автомобилем <Мазда> может квалифицироваться как встречное, перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное, левое боковое для <Мазда> и левое переднее для <Хонда>. Следовательно, при данном виде столкновения фронтальные подушки безопасности не должны были сработать, могла сработать только левая боковая шторка.

Отсутствие характерных совпадений по локализации, их направлению, конфигурации и габаритным размерам автомобилей, позволяет сделать вывод, о несоответствии повреждений на автомобиле <Мазда> с регистрационным знаком ... с повреждениями на автомобиле <Хонда> с регистрационным знаком ..., образованным в результате контакта при изложенных обстоятельствах ДТП от 8 января 2018 года.

При этом эксперт указывает, что в процессе исследования проводилось моделирование и реконструкция заявленного происшествия, из которого следует, что повреждения на левой боковой части автомобиля <Мазда> не соответствуют повреждениям, зафиксированных на передней левой части <Хонда> по своей форме, локализации, габаритным размерам и характеру повреждений и не соизмеримы относительно друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЧЛСЭ Минюста России ФИО4 подтвердил выводы о том, что повреждения на автомобиле <Мазда> с регистрационным знаком ... не соответствуют повреждениям на автомобиле <Хонда> с регистрационным знаком ..., образованным в результате контакта при изложенных обстоятельствах ДТП от 8 января 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

При этом заключение судебной экспертизы оценивалось судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации основано на описанных технических повреждениях транспортных средств в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2018г., актах осмотра транспортных средств, фотоснимках повреждений транспортных средств <Мазда> и <Хонда>.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно представленным материалам автомобиль MAZDA-6 с регистрационным знаком ... до рассматриваемого дорожного происшествия (08 января 2018г.) неоднократно участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях: 16 марта 2017г., 20 октября 2017г. (т.2, л.д. 21-24, 131-132).

Правовых оснований для назначения еще одной повторной судебной автотехнической судебной экспертизы не имеется, ходатайство стороны представителя ответчика Воронцовой В.С. – Шамитова О.В. о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле <Мазда> с регистрационным знаком ... не соответствуют повреждениям на автомобиле <Хонда> с регистрационным знаком ..., образованным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2018 года, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения.

В силу требований ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При таких обстоятельствах, Вронцова В.С. без установленных правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 198800 руб., что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения при последующем отпадении для этого правового основания не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельство того, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего - владельца автомашины <Мазда> и осуществляло страховую выплату в порядке прямого возмещении убытков в размере 198800 руб., не лишает истца права предъявления требований к Воронцовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку страховая компания при осуществлении прямого возмещения убытков несет соответствующие права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» (страховая компания причинителя вреда) полагало обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Воронцовой В.С. неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие технических повреждений автомобиля <Мазда> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2008г., спора между страховыми компаниями о дальнейших взаиморасчетах по данному факту ДТП, не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Воронцовой В.С. – Шамитова О.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцовой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Шумилов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022г.