Решение от 06.09.2023 по делу № 33-10791/2023 от 07.06.2023

	Дело № 33-10791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к Пильщиковой Галине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица Кочнева Ю.В., представителей истца Руфа А.С., Палицына Р.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в суд с иском к Пильщиковой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Пильщиковым А.Е., умершим 24.02.2016, с учетом уточнения, в сумме 23809915 руб. 45 коп. - в размере стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти своего супруга.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 04.10.2022, прекращено производство по уголовному делу №1-3/2022 по обвинению Пильщикова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «Агрофирма «Ирбитская» оставлен без рассмотрения.

Истец указывал, что размер ущерба определен исходя из стоимости наследственного имущества на день смерти Пильщикова А.Е., состав наследственного имущества и его стоимость подтверждаются сведениями из наследственного дела.

Наследником, принявшим наследство после смерти Пильщикова А.Е., является его супруга Пильщикова Г.В.

Ответчик возражала против исковых требований, указывая, что размер ущерба подлежит уменьшению до 21905441 рубля 58 копеек, поскольку унаследованные Пильщиковой Г.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, пос. ( / / )1, <адрес>, являются совместно нажитым имуществом Пильщикова А.Е. и Пильщиковой Г.В., было приобретено в период брака, то есть стоимость унаследованного Пильщиковой Г.В. указанного имущества составляет 1477005 рублей 84 копейки, исходя из согласованной в ходе настоящего судебного заседания с представителем истца оценкой данного имущества в 2954011 рублей 68 копеек. Также ответчиком из наследственного имущества был выплачен долг Пильщикова А.Е. по решению Курганского городского суда от <дата> в размере 427468 рублей 03 копейки. Сторона ответчика также заявила о применении срока исковой давности и просила полностью отказать в иске.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.03.2023 взыскано с Пильщиковой Г.В. в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 23 809915 рублей 45 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, п.( / / )1 <адрес> размере, соответствующем кадастровой стоимости 2813911, 68 руб. Настаивает на своей позиции о том, что земельный участок и построенный на нем жилой дом по указанному адресу были приобретены супругами Пильщиковыми в период брака на праве общей совместной собственности. Поэтому Пильщикова Г.В., как пережившая супруга, уже являлась собственником 1/2 доли в праве совместной собственности (супружеская доля), и только оставшуюся половину она получила в наследство от супруга Пильщикова А.Е. в результате отказа от права наследования всех остальных наследников. Поэтому в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля указанных земельного участка и жилого дома, что составит в стоимостном выражении 1477005, 84 руб., а всего стоимость наследственного имущества составит 22332909, 61 руб. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае возмещение ущерба осуществляется не с лица, виновного в причинении ущерба, а с его наследников, в отношении которых исчисление сроков исковой давности имеет установленную законодательством специфику. В данном случае считает, что срок исковой давности начал течь с момента возбуждения уголовного дела с 09.11.2017.

04.09.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой приводятся новые доводы о несогласии с решением суда. Указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» на дату открытия наследства (24.02.2016), вошедшей в наследственную массу. Судом в нарушение норм материального права принята во внимание действительная стоимость доли, определенная Арбитражным судом Свердловской области на дату 31.12.2016 (дело № А60-46870/2017).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на положения ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчик приняла наследство, состоящее из спорных земельного участка и жилого дома. Также считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений ней, поддержали ранее представленные возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Пильщикова Г.В. и третье лицо Лысенок Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 умер Пильщиков А.Е., в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 прекращено производство по уголовному делу №1-3/2022 по обвинению Пильщикова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью. Гражданский иск ООО «Агрофирма «Ирбитская» оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 7-20, 22-27, 208-215, 216-218).

При рассмотрении вышеназванного уголовного дела суд пришел к выводу о том, что Пильщиков А.Е., занимаемый в инкриминируемый период должность директора ООО «Агрофирма «Ирбитская» причинил существенный вред правам и законным интересам Общества, выраженный в недополучении стоимости фактически не оплаченных долей предприятий - участников в размере на момент утверждения решения о списании и уничтожения простых векселей 103034 032 рубля.

Суд, рассмотрев уголовное дело, установив, что Пильщиков А.Е. умер 24.02.2016, пришел к выводу о виновности Пильщикова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса российской Федерации и не нашел оснований для его реабилитации, в связи с чем указал, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу также указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ( т. 1 л.д.214-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д.216-218).

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящего гражданского дела судом сделан правильный вывод о том, что вступившее в законную силу постановление суда от 15.04.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем считается доказанным причинение Пильщиковым А.Е. имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления полномочиями, в размере 103034032 рубля.

Размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривался.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Пильщикова А.Е. принято наследником по закону первой очереди Пильщиковой Г.В. (супругой наследодателя). Иные наследники по закону первой очереди - дети наследодателя и его родители – отказались от принятия наследства в пользу супруги наследодателя Пильщиковой Г.В. (наследственное дело - л.д.25).

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что ответственность ответчика Пильщиковой Г.В., как наследника Пильщикова А.Е., по причинению последним имущественного ущерба истцу, ограничивается рыночной стоимостью имущества, перешедшего по наследству названному наследнику Пильщиковой Г.В.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после смерти Пильщикова А.Е. вошло следующее имущество:

1)                доля в размере 51,02 % в уставном капитале ООО «ВЕСТ», действительная стоимость указанной доли составляет 14 796 рублей (л.д. 236, 243, л.д. 174, 216 наследственного дела);

2)                страховая сумма 50 000 рублей по договору коллективного страхования <№>, заключенному наследователем с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 01.05.2015 (л.д. 235, 242, л.д. 172, 215 наследственного дела);

3)                денежные средства, хранящиеся в подразделениях Свердловского отделения № 7003 ПА «Сбербанк России»: № 7003/0760 по счетам:

<№> рублей 97 копеек, № 1/43238 - 1450 рублей 29 копеек, № 7003/0772 по счету <№> рубля 54 копейки, общая сумма принятого наследства по счетам в ПАО «Сбербанк России» составила 1669 рублей 80 копеек (л.д. 231, 238, л.д. 48, 210 наследственного дела);

4)                страховая сумма в размере 302291 рубль 85 копеек в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 18.11.2016 № 03-06/7813 (л.д. 232, 239, л.д. 50, 211 наследственного дела);

5)                денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Росгосстрах Банк» по счетам: <№> рублей, <№> рублей 12 копеек, общая сумма приятного наследства по вкладам в ПАО «Росгосстрах Банк» составила 5646 рублей 12 копеек (л.д. 233, 240, л.д. 52, 212 наследственного дела);

6)                1/2 доля в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская». Стоимость доли определена судом в размере 20481500 руб.

Относительно доли в уставном капитале в ООО «Агрофирма «Ирбитская», оформленной на имя Пильщикова А.Е. (5,7581%), нотариусом по заявлению Пильщиковой Г.В. была определена 1/2 доля в праве общей совместной собственности супругов и выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге Пильщиковой Г.В. А в наследственную массу после смерти Пильщикова А.Е. вошла 1/2 доля в праве собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская».

Суд первой инстанции учел действительную стоимость указанной доли (5,7581%) на дату 29.12.2016, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-46870/2017, которым была определена действительная стоимость доли в УК ООО «Агрофирма «Ирбитская» (5,7581%) в размере 40 963 000 рублей, (1/2 доля соответственно составляет - 20 481 500 рублей) (л.д. 29 - 41, 234, 241, л.д. 58, 214 наследственного дела);

7) земельный участок с кадастровым номером 66:11:2601001:397, площадью 1 200 кв.м., и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 66:11:2601001:179, площадью 129,9 кв.м. Стоимость указанных объектов недвижимости определена судом в размере 2954 011 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, определяя указанную стоимость данных объектов недвижимости, учел достигнутое сторонами соглашение об определении стоимости указанных земельного участка и жилого дома, основанной на кадастровой стоимости указанных объектов (л.д. 163-164, 219-230, 237, л.д. 38, 40, 209 наследственного дела).

Из наследственного дела следует, что нотариусом наследнику Пильщиковой Г.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное наследственное имущество.

Судом определена общая стоимость наследственного имущества в размере 23809 915 рублей 45копеек, в пределах которой суд определил размер ответственности ответчика Пильщиковой Г.В. перед истцом.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства было принято экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, п.( / / )1 <адрес> – на дату открытия наследства 24.02.2016. Данное заключение было представлено стороной истца, с данным заключением сторона ответчика и третьего лица согласилась.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, п.( / / )1 <адрес>, – на дату открытия наследства 24.02.2016, составляет 2916000 рублей.

Давая оценку представленному заключению, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка недвижимости произведена по состоянию на 24.02.2016, то есть на дату открытия наследства, что соответствует требованиям действующего законодательства. Данное заключение ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» в полной мере отвечает всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Сторона ответчика и третьего лица с выводами заключения, представленного суду апелляционной инстанции, согласилась.

Поскольку в силу действующего законодательства ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, поэтому рыночная стоимость указанных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка (<адрес>, п.( / / )1 <адрес>), должна быть определена в размере их рыночной стоимости на дату открытия наследства Пильщикова А.Е., что согласно экспертному заключению составляет 2916000 рублей. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в наследственную массу подлежит включению только 1/2 доля указанных объектов недвижимости, поскольку являются совместно нажитым имуществом супругов Пильщиковых, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного 06.07.1994 № 506185, Пильщикову А.Е. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м в п.Рябиновый Гаевского Сельсовета под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д.219-220).

В этот период времени Пильщиков А.Е. уже состоял в браке с Пильщиковой Г.В. Брак зарегистрирован 05.04.1980 (наследственное дело – л.д.26).

02.04.2014 Пильщикову А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 129, 9 кв.м по адресу: <адрес>, п. ( / / )1, <адрес> (т. 1 л.д.226).

03.04.2014 Пильщикову А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, п. ( / / )1, <адрес> (т. 1 л.д.222).

После смерти своего супруга Пильщикова Г.В. обратилась к нотариусу с несколькими заявлениями:

1) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указывая в качестве наследственного имущества, помимо денежных вкладов, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, п. ( / / )1, <адрес> (наследственное дело – л.д.21).

2) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указывая денежные вклады, страховую сумму и доли в уставных капиталах ООО «Агрофирма «Ирбитская», ООО «Целинное», ООО «Вест» (наследственное дело – л.д.22).

3) в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» в размере 5,7581% (наследственное дело – л.д.23).

4) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указывая наследственное имущество в виде страховой суммы (наследственное дело – л.д.24).

Таким образом, Пильщиковой Г.В. в качестве совместно нажитого имущества была заявлена нотариусу только доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская». Другое имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, не было заявлено супругой Пильщиковой Г.В. в качестве совместно нажитого имущества. Тем самым Пильщикова Г.В. выразила свое волеизъявление считать совместно нажитым имуществом только долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская».

Именно учитывая вышеприведенные заявления Пильщиковой Г.В., отражавшие её волеизъявление, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» как пережившей супруге (наследственное дело – л.д.213) и свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество, в том числе на спорные жилой дом и земельный участок (наследственное дело – л.д.209).

Свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, п. ( / / )1, <адрес> было выдано ответчику Пильщиковой Г.В. нотариусом 09.11.2016.

В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Данное свидетельство с даты его выдачи 09.11.2016 не оспаривалось ответчиком.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы ответчика о том, что Пильщикова Г.В. получила в наследство только 1/2 долю в указанном недвижимом имуществе, опровергается материалами дела, поэтому не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в наследственную массу подлежит включению только 1/2 доля спорных земельного участка и жилого дома.

Относительно доводов дополнения к апелляционной жалобе, касающееся рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Как следует из оспариваемого решения, судом при определении стоимости наследственной 1/2 доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» было принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-46870/2017 по иску Пильщиковой Г.В. к ООО «Агрофирма «Ирбитская» об установлении размера действительной стоимости ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» на 31.12.2016. По делу определением арбитражного суда от 22.10.2018 было произведено процессуальное правопреемство истца Пильщиковой Г.В. на Лысенок Н.В. (т. 1 л.д.28-41).

Арбитражным судом было установлено, что Пильщикова Г.В. являлась участником ООО «Агрофирма «Ирбитская» с долей в уставном капитале в размере 5,7581%. Обществом 30.03.2017 получено заявление Пильщиковой Г.В. о выходе из состава участников Общества.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Свердловской области была определена действительная стоимость доли в размере 5,7581% вышедшего из состава участников ООО «Агрофирма «Ирбитская» Пильщиковой Г.В. по состоянию на 31.12.2016 в размере 40963000 руб. При этом арбитражный суд руководствовался положениями п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли вышедшего участника Общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Таким образом, в указанном деле № А60-46870/2017 была определена действительная стоимость доли ООО «Агрофирма «Ирбитская» на 30.12.2016, то есть на иную дату, чем необходимо для определения её стоимости на дату открытия наследства (24.02.2016) при разрешении настоящего гражданского дела.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее. При оформлении наследственных прав Пильщиковой Г.В. ООО «Агрофирма «Ирбитская» представляло в наследственное дело расчет действительной стоимости доли участника Пильщикова А.Е. (наследственное дело – л.д.58).

Из текста представленного расчета следует: действительная стоимость доли участника ООО соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы на 01.01.2016 равны 525959 тыс. руб.

Номинальная стоимость доли Пильщикова А.Е. составляет 14913500 руб., что соответствует 5,7581% уставного капитала Общества.

Действительная стоимость доли равна 30285245 руб.

Произведенный расчет соответствует определению действительной стоимости доли, предусмотренной действующим законодательством, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из абзаца 2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае приобретения Обществом доли в уставном капитале, Общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае смерти участника Общества действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

При этом, определяя стоимость чистых активов, необходимо руководствоваться Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, который, согласно п. 1 названного Порядка, применяют общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Судебная коллегия обращает внимание, что в указанном расчете действительной стоимости доли учитывались чистые активы на 01.01.2016, то есть по результатам календарного 2015 года. Пильщиков А.Е. умер 24.02.2016. Следовательно, на дату открытия наследства для определения действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» должна была учитываться годовая бухгалтерская отчетность за 2015 год, то есть на 01.01.2016. Именно эти данные бухгалтерской отчетности и приведены в представленном расчете, имеющемся в наследственном деле.

При этом в дополнениях к апелляционной жалобе сам ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что такой финансовый показатель как чистый актив Общества является одним из основных показателей для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале данного Общества.

Более того, нотариусом представленные ООО «Агрофирма «Ирбитская» расчеты были приняты, в выданных Пильщиковой Г.В. свидетельствах о праве собственности и праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская», в свидетельствах указана действительная стоимость доли 5,7581% в размере 30285245 руб. (наследственное дело – л.д.213,214).

Поскольку в наследственную массу после смерти Пильщикова А.Е. вошла 1/2 доля от принадлежащей ему доли в уставном капитале (5,7581%), поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость указанной наследуемой доли составит 15 142622 рубля 50 копеек (30285245 руб. х 1/2)

Таким образом, в наследственную массу после смерти Пильщикова А.Е. вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская», действительной стоимостью 15142622 рубля 50 копеек.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Пильщиковой Г.В. принято наследство на общую сумму 18433 026 рублей 27 копеек (14796 руб. + 50000 руб. + 1669, 80 руб. + 302291, 85 руб. + 5646, 12 руб. + 15142622, 50 руб. + 2916000 руб.). Поскольку наследник несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому с ответчика Пильщиковой Г.В. в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» подлежит взысканию сумма 18433026 рублей 27 копеек. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, взысканная сумма подлежит уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления суда, то есть с 04.10.2022. Установив, что исковое заявление ООО «Агрофирма «Ирбитская» поступило в суд 14.11.2022, суд правильно указал, что истец обратился с настоящим иском без пропуска срока исковой давности.

На основании п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П, Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, Постановлении от 02.03.2017 № 4-П, и исходил о праве истца обратиться с настоящим иском в суд к наследнику Пильщикова А.Е. – лица, совершившего преступление и умершего, в связи с чем производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, что не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах право ООО «Агрофирма «Ирбитская» на взыскание материального ущерба возникло у истца с даты вступления в законную силу постановления Ирбитского районного суда от 15.04.2022 о прекращении производства по уголовному делу в отношении наследодателя Пильщикова А.Е., то есть с 04.10.2022. Иск направлен в суд 11.11.2022 (т. 1 л.д.44), соответственно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, на основании п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 18433 026 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░