Решение по делу № 2-54/2023 от 25.01.2023

УИД 22RS0058-01-2023-000029-89

Дело №2-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                          с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием истца Н.П. Кебровой,

представителя истца К.М. Сидоровой,

представителя ответчика В.И. Харитонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебровой Н.П. к Харитоновой В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кеброва Н.П. обратилась в суд с иском к Харитоновой В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06.04.2022 по делу № 2-4/2022 расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16.03.2021 года между истцом и ответчиком, в пользу истца взыскано 350 000 рублей, переданных по договору, судебные расходы 20076 рублей, прекращено право собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок.

Решение вступило в законную силу 21.06.2022 года.

Решением установлено, что домом и участком истец не пользовалась, выгоды не извлекала. После освобождения дома квартирантами (16 мая 2021 года) и частичного демонтажа сайдинга, линолеума, обоев сразу были обнаружены скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать дом по назначению.

Расторжение договора купли-продажи произошло по вине ответчика. С момента передачи денег по договору (16.03.2021), ответчик Харитонова В.М. бесплатно пользуется деньгами истца, неправомерно удерживая их, уклоняется от их возврата, даже после вынесения решения суда.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по 15.01.2023 года в размере 56 176 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1885 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Харитонова В.М., представитель ответчика Гиренков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ответчика Гиренков А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Харитонова В.М. осуществляет свои права через представителя по доверенности Харитонова В.И.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании истец Кеброва Н.П., представитель истца Сидорова К.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что денежные средства в размере 350 000 рублей по договору были ею переданы продавцу в день его заключения. Исполнительный лист она предъявила к исполнению в службу судебных приставов 27.10.2022 г., исполнительное производство было возбуждено только в январе 2023 года. За это время в счет исполнения решения суда было перечислено только две суммы в феврале 2023 года.

В возражениях на иск представитель ответчика Гиренков А.Н. указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того представленный истцом расчет содержит арифметические погрешности.

Представитель ответчика Харитонов В.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 16.03.2021 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору истцом оплачено 350 000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Согласно п.5 договора продавец передает вышеуказанное недвижимое имущество покупателю в момент заключения настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

Впоследствии истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании оплаты по договору, в связи с выявленными в жилом доме существенными недостатками.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06.04.2022 года исковые требования Кебровой Н.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16.03.2021 года между Харитоновой В.М. и Кебровой Н.П..

Взыскано с Харитоновой В.М. в пользу Кебровой Н.П. 350 000 рублей, переданных в счет оплаты по договору, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате экспертизы в размере 19 776 рублей.

Прекращено право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Кебровой Н.П..

Решение вступило в законную силу 21.06.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома от 16.03.2021 года расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков в жилом помещении, не позволивших истцу использовать его для проживания, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 16.03.2021 года (даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи жилого дома), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Кебровой Н.П. в счет оплаты жилого дома, именно с даты их получения.

Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-6.

Таким образом, доводы представителя ответчика Гиренкова А.Н. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в силу вышеизложенного суд находит несостоятельными.

Представленный истцом расчет процентов произведен с 16.03.2021 по 20.06.2022 года в отношении взысканной суммы по договору – 350 000 рублей, а затем с 21.06.2022 по 15.01.2023 года в отношении суммы по договору и судебных расходов – 370076 рублей с учетом размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составило согласно расчету истца сумму в размере 56 176 рублей 79 копеек, данный расчет проверен судом, расчет произведен верно, однако имеет небольшие арифметические погрешности, кроме того начало периода расчета процентов указано 16.03.2021, между тем процессуальные сроки начинают течь на следующий день в данном случае с 17.03.2021 года (следующий день после передачи денежных средств), сумма процентов за период с 17.03.2021 года по 15.01.2023 составит согласно расчету суда 56 206 рублей 70 копеек.

По исполнительному производству взыскания производились, начиная с февраля 2023 года.

Учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1885 рублей (л.д. 22), а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д.16), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Харитоновой В.М.в пользу истца Кебровой Н.П.

Истцом также излишне оплачена госпошлина при подаче иска в суд по иным реквизитам в размере 1885 рублей (л.д. 1), которая на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит ей возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кебровой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой В.М. в пользу Кебровой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.01.2023 года в размере 56 176 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1885 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей и всего взыскать 65 061 рубль 79 копеек.

Возвратить Кебровой Н.П. государственную пошлину в размере 1885 рублей, уплаченную по квитанции от 23.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                      Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2023

Судья Ж.В.Голованова