Решение от 08.02.2023 по делу № 2-174/2023 (2-1347/2022;) от 21.11.2022

УИД 67RS0№-03

Дело № (2-1347/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, возмещении морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 3 года назад ответчик самовольно захватил земельный участок истца путем складирования на нем битого шифера в количестве около двух тонн. Самостоятельно вывести шифер с участка истец не имеет возможности, поскольку у него нет денег. На занятом участке истец мог бы заняться сельхозпроизводством, а также использовать в иных целях. Также ответчик отказывается возвращать три деревянных бруса, которые были изъяты путем обмана и злоупотребления доверием в марте 2021 года для ремонта испорченной кровли сарая ответчика, что причинило истцу убытки. С учетом изложенного, уточнив требования, просит обязать ответчика возвратить в его собственность самовольно захваченный земельный участок, утилизировав шифер своими силами и средствами; возместить упущенную выгоду за использование ответчиком земельного участка истца в 2021-2022 годах в сумме 2840 рублей; обязать возвратить три деревянных бруса длиной 3 м., шириной 10 см., толщиной 5 см. каждый стоимостью 1590 рублей (без учета авто услуг 570 рублей) в недельный срок после судебного решения; возместить моральный вред в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали, истец указал, что ранее он состоял в дружеских отношениях с ответчиком, но потом, узнав, что тот травит людей «паленым» алкоголем, отношения между ними испортились. Шифер на участке истца был сложен в 2019 году без получения на то согласия. При этом он никогда не препятствовал ответчику или коммунальным службам убрать строительный мусор со своего участка. Поддержал доводы иска и в отношении брусов, которые ответчик брал у него в долг с обязанностью их вернуть в месячный срок. Ссылался на ложные показания свидетелей, допрошенных дознавателем в ходе проводимой проведения проверки, а также на факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, поддержав возражения на иск, согласно которым в марте 2017 года к нему обратился сосед ФИО6 с просьбой отдать старый шифер, который остался после покрытия крыши ответчика, для отсыпки ям на дороге по <адрес> соседи не разрешили истцу делать ямочный ремонт дороги из-за возможности прокола колес личного транспорта. Через 5 лет истец стал требовать убрать битый шифер с его территории, грозя обращением в прокуратуру. После обращения истца в прокуратуру, администрация выделила машину и людей для утилизации строительного мусора, однако, истец запретил вывозить шифер. Кроме этого, когда ответчик перекрывал крышу сарая, ему понадобилось 3 бруса. По взаимной договоренности истец помог в распиловке доски ответчика, из которой и получились 3 бруса. Через некоторое время истец без законных на то оснований стал требовать возврата брусов. Пояснил, что согласен вывезти весть строительный мусор, потому что фактически шифер принадлежал ему, и в этой части он иск признает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане в силу ст. 43 ЗК РФ осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок №) (л.д.8).

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д.35), и жилого дома на нем (л.д.36).

Сторонами не оспаривается, что на участке истца с 2019 года по настоящее время находится битый шифер, оставшийся после перекрытия крыши дома ответчика.

При этом, согласно иску и пояснениям стороны истца данный шифер самовольно сложен ФИО2 на земельный участок №, что привело к захвату участка ФИО1 и невозможности использования участка по назначению.

С целью устранения нарушения прав истец просит обязать ответчика своими силами и средствами утилизировать лом шифера в количестве около 2 тонн.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В подтверждение нарушения своих прав на использование земельного участка истец ссылается на наличие материала проверки, проводимой на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 в своем заявлении на имя и.о. Рославльского межрайонного прокурора ФИО7 указал, что в настоящее время завершает строительство дома, но сосед ФИО2 несколько лет назад сложил старый шифер на угол земельного участка заявителя. Когда был построен забор к дому, весь шифер оказался под защитой от глаз прохожих. Ежемесячно ФИО1 просит убрать шифер с огорода, но ФИО2 в грубой форме отказывается (л.д.10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения. Так, во время проверки ФИО1 пояснял, что около 2, 5 лет назад сосед после перекрытия своей крыши положил старый шифер на его территории, однако, впоследствии его не убрал. Опрошенный ФИО2 пояснил, что дал шифер по просьбе ФИО1 (л.д. 61).

В декабре 2021 года ФИО1 обращался к директору АО «Спецавтохозяйство» с просьбой оказать помощь по вывозу старого битого шифера от его дома. За вывоз, погрузку, разгрузку и авто услуги истец гарантировал оплату согласно выставленному счету (л.л.9).

Как следует из показаний ФИО2 в суде, старый шифер со своей крыши он сложил на участок ФИО1 по его же просьбе – тот собирался сделать ямочный ремонт дороги. Однако, соседи запретили ФИО1 «портить» дорогу, а потому шифер так и остался лежать на огороде у истца (л.д.68-71).

Указанные обстоятельства также следуют из пояснений сожительницы ФИО2 – ФИО8, которое знает все со слов ФИО2 (68-71).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил о наличии конфликтных отношений между сторонами. При этом он не слышал о том, что ФИО1 собирается замостить дорогу к своему дому с помощью шифера. Сама дорога находится в нормальном состоянии (68-71).

Факт самовольно захвата участка истца в суде не доказан.

Однако, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, несмотря на указание о том, что сложил строительный мусор в виде лома шифера на участок истца с согласия последнего, признал требования об обязании вывести лом с участка.

Таким образом, действия ответчика, сложившего шифера на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушают право собственности или законное владение последнего.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем обязания ФИО2 убрать шифер с земельного участка по адресу: <адрес> (участок №), своими силами и средствами.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом заявленного иска, а также характера и объема действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает необходимым установить срок для исполнения предъявленных к ответчику требований – в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о возмещении упущенной выгоды из-за невозможности использовать участок по назначению, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако такие доказательства, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, истец в суд не представил.

Согласно фототаблице, составленной дознавателем в ходе проведения проверки по материалам КУСП 10423/2498, лом шифера (визуально не превышающий 300 кг.) сложен в углу земельного участка возле забора (л.д. 57).

Каким образом, указанный лом мешал в 2021-2022 годах истцу выращивать сельскохозяйственные культуры, в судебном заседании стороной истца пояснено не было. Иные цели использования земельного участка истцом также не указаны.

При строительстве забора к своему участку ФИО1 не предъявлял никаких претензий к ФИО2, и самостоятельно огородил строительный мусор забором. Только спустя 3 года после размещения шифера на участке истец стал обращаться с жалобами в органы прокуратуры, требуя привлечь к ответственности своего соседа.

Также суд учитывает, что в настоящее время истец сам препятствует вывозу строительного мусора в том числе силами администрации поселения.

Так, согласно ответу администрации Остерского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена и прибыла к месту погрузки машина и 2 работника для перевозки строительного мусора (шиферный бой) по маршруту от <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> – база МУП «Остер», но работы были остановлены, так как ФИО1 запретил вывоз строительного мусора (л.д.49).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что невозможность использования земельного участка подорвало его здоровье и вызвало депрессию.

При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.

Что касается требований истца о возврате 3-х деревянных брусов, которые были изъяты в результате «воровства» и «мошенничества», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

Так, ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. Рославльского межрайонного прокурора ФИО7 указал, что в марте 2021 года к нему пришел ФИО2 и попросил дать в долг 3 бруса для усиления крыши. Истец одолжил ответчику 3 бруса длиной 3 м., толщиной 5 см. и шириной 10 см. В настоящее время брусы не возвращены (л.д.10).

Данные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании, указав, что в марте-апреле 2021 года ФИО2 взял у него 3 бруса в долг, пообещав вернуть такие же в течение месяца.

В подтверждение стоимости имущества истцом представлен товарный чек на 3 бруса (1590 рублей), который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО2 в суде, в 2021 году ФИО1 лишь помог в распиловке доски, принадлежащей ответчику, на 3 деревянных бруса.

Из материалов же КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно показаниям ФИО10 он брал деревянный тес у ФИО1 по устной договоренности, однако, в дальнейшем тес был возвращен (л.д.61).

При этом ответчик не смог объяснить, почему при даче объяснений сотрудникам полиции он давал иные показания, чем в судебном заседании.

Анализируя представленные в суд доказательства и показания участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчику действительно передавалось имущество, принадлежащее истцу, но в силу обязательственных отношений между сторонами, а потому нормы ст. 301 ГК РФ, в данном случае не применимы.

При этом доказательств факта совершения сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения либо в состоянии, при котором истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тот факт, что ФИО2 брал в долг 3 деревянных бруса подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого ответчика при опросе, проводимом в рамках доследственной проверки.

Доказательств возврата брусов, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ФИО2 от исполнения взятого на себя обязательства уклонился, брусы не возвратил до рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в период март–апрель 2021 года возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность вернуть 3 бруса с теми индивидуальными признаками, которые были указаны истцом.

С учетом ч.2 ст.206 ГПК РФ, а также характера и объема действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает необходимым установить срок для исполнения предъявленных к ответчику требований – в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для компенсации морального вреда невозвратом брусов в установленный договором срок, суд не находит, поскольку действующим законодательством таковая не предусмотрена. Истцом доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий, не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика от размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (400 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 3 ░., ░░░░░░░ 10 ░░., ░░░░░░░░ 5 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.