Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1852/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1852/2024

№2-3926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Морозовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» об обязании выдать акт.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Морозовой О.В. – Ж., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 10 ноября 2021 года вынесено предписание, которым на общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее по тексту – ООО «Оренбург-РеалСтрой») возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения предписания составить в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем А.., утвердить его, зарегистрировать в ООО «Оренбург-РеалСтрой»; в трехдневный срок с момента утверждения Акта формы Н-1 выдать один экземпляр утвержденного акта законному представителю А., а также направить в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прокуратуру (адрес), СО по (адрес) по (адрес). ООО «Оренбург-РеалСтрой» обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене заключения и предписание государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года. Решением суда от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, а заключение и предписание государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года признаны законными. Морозова О.В. обратилась к ответчику с требованием исполнить вышеуказанное предписание. До настоящего времени ни Акта формы Н- 1, ни ответа от ответчика не поступало. На основании изложенного Морозова О.В. просила суд обязать ООО «Оренбург-РеалСтрой» выдать Акт формы Н-1 законному представителю А. - Морозовой О.В. (супруге) в шестидневный срок с момента вынесения решения путем выдачи на руки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 года исковые требования Морозовой О.В. удовлетворены, на ООО «Оренбург-РеалСтрой» возложена обязанность выдать утвержденный и зарегистрированный в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем А. в шестидневный срок после вступления в силу решения суда путем выдачи на руки законному представителю Морозовой О.В.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург-РеалСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве, адресованном суду, ООО «Оренбург-РеалСтрой» просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова О.В., представитель ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статья 3 которого определяет, что страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Морозова О.В. и А. состояли в зарегистрированном браке.

С 19 ноября 2017 года А. работал в ООО «Оренбург-РеалСтрой» в должности водителя грузового автомобиля.

21 августа 2021 года осуществляя трудовую деятельность на объекте «Михеевское месторождение» по адресу: (адрес) зона – производственная площадка ООО «Оренбург-РеалСтрой», в северной части бокса технического обслуживания автомобилей «Скания» произошел несчастный случай, в результате которого, работник А. погиб.

Ответчик был составлен Акт о расследовании несчастного случая от 7 октября 2021 года, в котором комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом с А. как несчастный случай не связанный с производством, Акт формы Н-1 - не составлять.

Членами комиссии: главным государственным инспектором труда отдела по (адрес) ГИТ в Челябинской области и специалистом охраны труда администрации (адрес), было составлено особое мнение, согласно которого, расследуемый несчастный случай должен квалифицироваться как «Связанный с производством».

Государственным инспектором труда в Челябинской области по результатам дополнительного расследования (дата) вынесено заключение, в силу которого несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Оренбург-РеалСтрой».

10 ноября 2021 года Государственным инспектором труда в (адрес) вынесено предписание №, которым на ООО «Оренбург-РеалСтрой» возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения предписания составить в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем А., утвердить его, зарегистрировать в ООО «Оренбург-РеалСтрой»; в трехдневный срок с момента утверждения Акта формы Н-1 выдать один экземпляр утвержденного акта законному представителю А., а также направить в Государственную инспекцию труда в (адрес), в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, прокуратуру (адрес), СО (адрес) СУ СК РФ по (адрес).    

Полагая указанные заключение и предписание, незаконными и подлежащими отмене, ООО «Оренбург-РеалСтрой» обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене указанных заключения и предписания.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), в удовлетворении административного искового заявления ООО «Оренбург-РеалСтрой» к государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области П. о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года, предписания № от 10 ноября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, оставлено без изменения.

05 сентября 2023 года Морозова О.В. (супруга погибшего работника А.) обратилась в ООО «Оренбург-РеалСтрой» с заявлением об исполнении предписания № от 10 ноября 2021 года, а именно: составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем А., утвердить его, зарегистрировать в ООО «Оренбург-РеалСтрой»; в трехдневный срок с момента утверждения Акта формы Н-1 выдать один экземпляр утвержденного акта законному представителю А., а также направить в государственную инспекцию труда в Челябинской области, в государственную инспекцию труда в Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ, прокуратуру Варненского района Челябинской области, СО по городу Карталы СУ СК РФ по Челябинской области.

До настоящего времени предписание не выполнено, что не оспаривается ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также Морозова О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 05 сентября 2023 года с заявлениями об уведомлении ООО «Оренбург-РеалСтрой» о необходимости исполнения предписания № от 10 ноября 2021 года, и принятии мер воздействия.

27 сентября 2023 года Морозова О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Оренбург-РеалСтрой» к административной ответственности в связи с неисполнением предписания.

Письмом от 18 октября 2023 года на заявления Морозовой О.В., государственная инспекция труда в Челябинской области сообщила, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, не представляется возможным привлечь ООО «Оренбург-РеалСтрой» к административной ответственности. Также указала на то, что вопрос о законности предписания № от 10 ноября 2021 года, окончательно не решен в связи с подачей 12 октября 2023 года ООО «Оренбург-РеалСтрой» кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования Морозовой О.В. и возлагая на ООО «Оренбург-РеалСтрой» обязанность выдать утвержденный и зарегистрированный в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем А., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, установлен факт того, что 21 августа 2021 года с А. произошел несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Оренбург-РеалСтрой», а также признанно законным заключение государственного инспектора труда от 10 января 2021 года, выданное на его основании предписание № от 10 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ООО «Оренбург-РеалСтрой», связанные с несогласием с тем, что произошедший с А. несчастный случай связан производством, что предписанием необоснованно возлагается обязанность по определению несчастного случая, как связанного с производством, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбург-РеалСтрой» о признании незаконным и отмене заключения государственной инспекции труда № от 10 ноября 2021 года и предписания № от 10 ноября 2021 года отказано, при этом до настоящего времени ООО «Оренбург-РеалСтрой» указанное предписание не исполняет, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «Оренбург-РеалСтрой» обязанности выдать утвержденный и зарегистрированный в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10 ноября 2021 года Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем А. в шестидневный срок после вступления в силу решения суда путем выдачи на руки законному представителю Морозовой О.В.

При этом, ссылка на то, что ответчиком подана кассационная жалоба на принятые судебные постановления, выводы суда не опровергают, поскольку решение суда об отказе в иске в силу абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения, то есть 18 июля 2023 года, в связи с чем, подлежит исполнению, а подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение решения суда

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.