Решение по делу № 33-11078/2019 от 07.10.2019

Судья     Павлючик И.В.                    Дело № 2-2163/2019

Докладчик     Сляднева И.В. Дело № 33-11078/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Куприсова Антона Александровича к Потаповой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Потаповой Е.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Потаповой Е.А., Куприсова А.А. и его представителей Рябова А.В. и Иванова И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприсов А.А. обратился в суд с иском к Потаповой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.04.2019г. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, состоялось общее собрание собственников ТСЖ <данные изъяты>Инициатором собрания выступил председатель ТСЖ <данные изъяты> Куприсов А.А. В собрании принимали участие члены правления и собственники квартир в многоквартирном доме, в числе которых была ответчик Потапова Е.А. (собственник <адрес>).

При обсуждении замечаний относительно работы председателя ТСЖ слово было предоставлено Потаповой Е.А., которая (что подтверждается аудиозаписью) публично сообщила следующее: «Председателем у нас делаются приписки», «есть заявление в органы внутренних дел, потом пришлось обжаловать, потому что А. (Куприсов) им дал документы, которые, грубо говоря, поддельные, не соответствуют действительности», «У А. был отчет об асфальтировании придомовой территории. Отчет расходился на сто квадратных метров. Это называется хищение не в мелком размере…. Сейчас возбуждено уголовное дело и это не один факт…. Метраж и сумма, которые он заявляет, не отражают действительности. Цены завышены как минимум в три раза».

На вопрос истца: «Вы заявляете, что мной произведено хищение?», ответчик ответила: «Да». На уточняющий вопрос истца: «При всех на общем собрании?», ответчик ответила: «Да».

Истец указывает, что информация и утверждения ответчика о противоправных (преступных) действиях истца, выражающихся в хищении, подделке документов и представлении их органы внутренних дел, возбуждении в отношении него уголовного дела является недостоверной, оскорбительной и порочащей честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Обвинение кого-либо в преступлениях, при отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, недопустимо.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и опровергнуть сведения, распространенные Потаповой Е.А. 15.04.2019г. на общем собрании собственников ТСЖ <данные изъяты> о том, что им совершены хищение и подделка документов, и что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Кроме того, данные действия причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, поскольку он публично был обвинен в совершении уголовно наказуемых деяний в глазах жителей дома, относящихся к классу интеллигенции. Размер этих страданий истец оценил в 300000 руб.

Также Куприсов А.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 июля 2019 года исковые требования Куприсова А.А. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куприсова А.А. сведения, сообщенные Потаповой Е.А. 15.04.2019г. по адресу: <адрес> (<данные изъяты> на общем собрании собственников ТСЖ <данные изъяты> о том, что Куприсовым А.А. совершено хищение, подделаны документы, в отношении Куприсова А.А. возбуждено уголовное дело.

На Потапову Е.А. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Куприсова А.А. сведения путем выступления на общем собрании собственников ТСЖ «<данные изъяты>» в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Выступление должно быть следующего содержания:

«Сведения, распространенные Потаповой Е.А., 15.04.2019 г. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, на общем собрании собственников ТСЖ <данные изъяты> том, что Куприсовым Антоном Александровичем совершено: хищение, подделка документов и в отношении него возбуждено уголовное дело, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Куприсова А.А.».

Взысканы с Потаповой Е.А. в пользу Куприсова А.А. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 40600 руб.

В остальной части исковых требований Куприсова А.А. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Потапова Е.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не получала извещений или повесток в суд. 25.07.2019 ответчик находилась в стационаре, а вывод суда о том, что ответчик уклоняется от получения извещений, несостоятелен.

Апеллянт указывает, что ввиду её не извещения у нее не было возможности предоставить возражения, а также доказательства несоответствия отчетов Куприсова А.А. независимым экспертизам, и других документов.

Кроме того, по мнению ответчика, её слова являются оценочным суждением. Она выражала собственное мнение, которое подтверждено фактами и обращениями в правоохранительные органы, ГЖИ, Роспотребнадзор. Суду следовало назначить, по её мнению, по своей инициативе лингвистическую экспертизу, поскольку ответчик прямо не говорила, что в отношении Куприсова А.А. возбуждено уголовное дело.

Также автор жалобы считает, что истец не представил доказательств нравственных страданий, переживаний и их последствий в обоснование своих требований о компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд не установил порочащий характер сообщенных ею на собрании сведений и несоответствие их действительности, так как они носили оценочный характер. Кроме того, в сообщенных ею сведениях о возбуждении уголовного дела невозможно идентифицировать истца, так как его имя и фамилия не называются. Суд не проверил, привлекался ли истец к уголовной ответственности, так же как и не проверялись факты обращений истца в правоохранительные органы, которые не могут быть предметом настоящего спора, поскольку они имели место в связи с реализацией истцом ее прав.

Полагает также, что должность истца носит публичный характер и критика его деятельности вполне допустима.

Ответчик ссылается и на то, что протокол собрания ТСЖ, представленный истцом, содержит дату изготовления 23.05.2019г., истец при этом ссылается на события, имевшие место 15.04.2019г., однако данный протокол не содержит указаний на ведение аудиозаписи собрания, а аудиозапись, представленная истцом, содержит другую дату.

Показания свидетеля Х.А.Д., по мнению ответчика, противоречивы и опровергаются самим протоколом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились Потапова Е.А., Куприсов А.А. и его представители Рябов А.В. и Иванов И.Д., дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения    не    докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Судом установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.Истец Куприсов А.А. является действующим председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-19).

Ответчику Потаповой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15.04.2019 г. по 23 мая 2019 года в данном многоквартирном доме в очно-заочной форме проводилось общее собрание. Очная часть собрания проводилась 15 апреля 2019 года по адресу <адрес> (<данные изъяты>.Повестка собрания: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; отчет ревизионной комиссии ТСЖ за 2018г.; отчет председателя ТСЖ за 2018г.; утверждение отчета по смете за 2018г.; утверждение обязательного платежа по содержанию, ремонту и управлению МКД на 2019г.; о продлении сбора целевых средств на ремонт подъездов; утверждение сметы доходов и расходов на 2019 г.; утверждение окладов; утверждение плана благоустройства территории; изменение схемы оплаты собственниками за услуги домофона; об использовании остатка средств с услуги ТБО на услуги по содержанию жилья; разное.

Инициатором собрания выступил председатель ТСЖ <данные изъяты> Куприсов Антон Александрович, что подтверждается протоколом № 15 общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «<данные изъяты>» в МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 31-33).

На собрании принимали участие собственники квартир данного дома, в числе которых была ответчик Потапова Елена Анатольевна (собственник <адрес>).

Также в собрании принимали участие члены правления ТСЖ <данные изъяты>», а именно: П.В.М.; Х.А.Д.; М.Е.Б.; П.Е.В..

В дело представлена и была прослушана аудиозапись общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «<данные изъяты> в МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д.10). Содержание данной аудиозаписи в части выступления Потаповой Е.А. полностью соответствует содержанию письменного протокола на л.д.31-33.

Из данной аудиозаписи, письменного протокола и показаний свидетеля Х.А.Д., являющегося членом правления ТСЖ., присутствовавшим на собрании, следует, что при обсуждении замечаний относительно работы председателя ТСЖ слово было предоставлено Потаповой Елене Анатольевне, которая публично сообщила участникам собрания следующее:

«Председателем у нас делаются приписки», «есть заявление в органы внутренних дел, потом пришлось обжаловать, потому что Антон (Куприсов) им дал документы, которые, грубо говоря, поддельные, не соответствуют действительности», «У Антона был отчет об асфальтировании придомовой территории. Отчет расходился на сто квадратных метров. Это называется хищение не в мелком размере…. Сейчас возбуждено уголовное дело и это не один факт…. Метраж и сумма, которые он заявляет, не отражают действительности. Цены завышены как минимум в три раза».

На вопрос истца: «Вы заявляете, что мной произведено хищение?», ответчик ответила: «Да». На уточняющий вопрос истца: «При всех на общем собрании?», ответчик ответила: «Да».

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что использование ответчиком таких выражений как «истцом совершено хищение, подделаны документы, в отношении истца возбуждено уголовное дело», характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют говорить о том, что ответчиком распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Спорные выражения не являются оценкой, они являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных и нечестных поступков. Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у собственников жилья, членов ТСЖ представление о том, что истец, осуществляя деятельность в качестве председателя ТСЖ, грубо нарушает действующее законодательство. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред, вводят собственников жилья и членов ТСЖ в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение об истце.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения не противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или иным аналогичным способом.

Учитывая изложенное, суд обязал ответчика Потапову Елену Анатольевну опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Куприсова Антона Александровича сведения путем выступления на общем собрании собственников ТСЖ «<данные изъяты> в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Текст опровержения приведен в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждения ответчика на собрании носили характер оценки деятельности Куприсова А.А. как председателя ТСЖ, опровергаются содержанием аудиозаписи и протоколом собрания, в котором отражено дословное содержание выступления ответчика.

Действительно, часть выступления ответчика, касающаяся того, что в отчете председателя об асфальтировании придомовой территории содержатся сведения о площади этого покрытия, отличающиеся от заключения эксперта, подготовленного по заявке Потаповой Е.А., а также касающаяся того, что расценки в нем завышены, по ее мнению, в три раза, а работы, связанные с ремонтом подъездов, фактически не выполнены, носят характер оценки, связанной с собственным представлением ответчика о том, каковы эти расценки и объем работ. Сведения о том, что она обращалась в органы внутренних дел, прокуратуру и Роспотребнадзор по поводу имеющих, по ее мнению, приписок со стороны председателя, также не расценены судом в качестве порочащей истца информации, поскольку он верно установил, что обращение гражданина с соответствующими заявлениями в органы правопорядка и иные компетентные органы для проверки изложенных им фактов является реализацией гражданином своих прав, за что он не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Намерения причинить вред истцу путем таких обращений со стороны ответчика суд не установил, истец также не просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за данные факты.

В то же время ни в деле, ни в апелляционной жалобе с приложенными к ней документами нет доказательств того, что экспертом по поручению ответчика в 2018 году и истцом при подписании акта о выполненных работах по ремонту асфальта в 2016 году измерялась одна и та же территория и учитывались одни и те же элементы улично-дорожной сети. Нет доказательств и того, что такое расхождение стало следствием умышленного и противоправного поведения со стороны истца с целью преступного присвоения чужого имущества (то есть хищения, как это сформулировано в толковом словаре Ожегова).

Сведения, публично сообщенные ответчиком, о представлении истцом поддельных документов, совершении им хищения, бесспорно носят характер утверждения о фактах совершения истцом уголовно наказуемых деяний, и в данном случае не требуется специальных познаний, чтобы понять, что это уже не оценка действий лица, на которую имеет право любой гражданин, как это пытается представить в жалобе апеллянт. Это именно утверждение о совершении истцом преступлений, которое ответчиком не доказано, в том числе в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Не понимать суть своего утверждения на общем собрании ответчик не могла, поскольку в суде апелляционной инстанции на вопрос представителя истца она признала, что имеет высшее юридическое образование.

При этом несостоятельным является довод ответчика о том, что суд по своей инициативе должен был назначить лингвистическую экспертизу. Во-первых, как уже было указано выше, содержание данных фраз ответчика не вызывает затруднений в определении того, чем они являются – выражением оценочного мнения или утверждением о фактах, которые можно проверить на предмет их действительности. Во-вторых, в силу ст.56 ГПК РФ и приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчике лежало бремя доказывания данных обстоятельств, однако она в суд 1 инстанции не явилась, соответствующих ходатайств не заявляла.

Следует также отметить, что ответчик надлежаще и неоднократно извещалась судом по тому адресу, который является местом ее постоянного проживания и который она указала, в том числе, в своей апелляционной жалобе - <адрес>. В судебные заседания 18.06.2019 и 25.07.2019 ответчик Потапова Е.А. не явилась, судебные извещения, направленные на ее имя, оба раза возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л. д. 30, 50).

При этом факт нахождения ответчика на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был известен суду, о данном обстоятельстве ответчик суд не извещала, об отложении рассмотрения дела не просила. О дне и месте судебного заседания она при этом была извещена судом заранее и надлежаще и в период поступления на ее имя соответствующей почтовой корреспонденции на лечении не находилась.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не смогла сообщить, когда и где в отношении истца возбуждено уголовное дело, о котором она распространила информацию на общем собрании 15.04.2019, каким судебным актом истец признан виновным в совершении хищения и представлении в соответствующие органы поддельных документов.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к утверждению ответчика о том, что положительный ответ на вопрос истца о том, заявляет ли она, что им совершено хищение, она дала, полагая, что тем самым у нее спрашивают, подавала ли она заявления в соответствующие органы. На следующий после этого вопрос, заявляет ли она об этом при всех на общем собрании, ответчик еще раз публично подтвердила свои слова. Это не оставляет сомнений в том, что она именно распространила порочащие истца и не соответствующие действительности сведения о совершении им уголовно-наказуемого деяния при отсутствии соответствующих доказательств, обладающих свойством допустимости и достоверности.

Довод автора жалобы о том, что истец в силу своей должности может подвергаться любой критике, в том числе в неприятной и оскорбительной для него форме, основан на неверном применении позиции Европейского Суда по правам человека. В частности, в Постановлении ЕСПЧ от 11.02.2010 «Дело Федченко против Российской Федерации» он отметил, что право на распространение информации и свободу выражения мнения, в том числе оскорбляющего, шокирующего или причиняющего беспокойство свойства, должно реализовываться добросовестно и по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Такое распространение информации допускается в случаях, когда это касается политических деятелей и государственных должностных лиц, осуществляющих функции публичной власти.

В данном случае истец не является ни политическим деятелем, ни служащим органа власти, он выполняет работу председателя ТСЖ на общественных началах, без какой-либо оплаты. Поэтому публичное обвинение его в совершении хищения со стороны ответчика не относится к той необходимой в демократическом обществе критике, за которую лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Частью 1 статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что вина гражданина в совершении преступления сможет быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик, будучи профессиональным юристом, не знать этого не могла.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда и судебные расходы на услуги представителей истца чрезмерны и не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении, судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылался на то, что испытывал нравственные переживания. Безусловно, они предполагаются, когда о человеке публично распространяется негативная и не соответствующая действительности, порочащая его информация. Однако как видно из дела, иных последствий для здоровья истца не наступило, ответчик и ранее обращалась к нему с претензиями похожего свойства.

Поэтому разумным размером компенсации для возмещения истцу морального вреда суд апелляционной инстанции находит сумму 5000 руб.

Оценивая степень участия представителей истца в рассмотрении данного дела и его категорию, апелляционная инстанция находит взысканный судом 1 инстанции размер возмещения расходов истца на услуги его представителей в сумме 20000 руб. чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором № об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Куприсовым А.А. и ООО Юридическая компания «Адвоком» (л. д. 22-25).

Представители истца по доверенности Иванов И.Д., Рябов А.В. (л.д. 42) принимали участие в 2 судебных заседаниях совместно с истцом (л. д. 43-45,52-54).

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, объективной необходимости участия двоих представителей истца в данном деле не было, они совместно с истцом приняли участие в двух заседаниях, не имевших сложного или продолжительного характера и не сопровождавшихся исследованием и сбором неординарных доказательств, что требовало бы особых юридических познаний. С учетом существующих в г.Новосибирске расценок на рынке юридических услуг, в том числе утвержденных Советом Адвокатской палаты, достаточным и соразмерным является размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на услуги его представителей в сумме 10000 руб.

В остальной части решение суда 1 инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб., расходов на представителей до 10000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Потаповой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи