Решение от 09.12.2022 по делу № 2-1476/2022 от 10.10.2022

Дело УИД: 42RS0018-01-2022-002037-34

Производство № 2-1476/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк                                                                09 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлицына Владимира Ивановича к Ямщикову Андрею Владимировичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлицын В.И. обратился в суд с иском к Ямщикову А.В. о взыскании убытков.

    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Михайлицына В.И. и автомобиля ....... государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Ямщикова А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Ямщикова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для установления размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО ....... для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 1021300,0 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составляют 10000,0 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1021300,00 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13357,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

Истец Михайлицын В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.58).

Представитель истца Ничкова И.В. действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.10,133), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик на контакт с истцом не выходит, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Ямщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебными повестками заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в адрес суда (л.д.50,57,131), причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, иск не оспорил.

Суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, однако ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, экспертное заключение приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Михайлицыну Владимиру Ивановичу на праве собственности принадлежит транспортное средство ....... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.11) и копией административного дела.

.. .. ....г. в ....... часов ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Михайлицына В.И. и автомобиля ....... государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Ямщикова А.В. (л.д.6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., следует, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Ямщиковым А.В. требований п.9.1, 1.3 ПДД, а именно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Не соблюдал требований дорожных знаков или разметки, которые позволили бы избежать выезд на встречную полосу и избежать столкновения с движущимся транспортным средством по встречной полосе (л.д.125). Ямщиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Изложенные в постановлении обстоятельства ДТП подтверждаются копией административного материала.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. установлено, что Ямщиков А.В. совершил административное правонарушение, а именно управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ямщиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.120-121).

Указанные обстоятельства и вину в данном ДТП ответчик Ямщиков А.В. не оспаривал согласно его объяснений, взятых инспектором группы НАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г......

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Михайлицыну В.И. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему автомобиль ....... государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность собственника ТС ....... государственный регистрационный номер №... - Ямщикова А.В. на момент ДТП от .. .. ....г. не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика Ямщикова А.В.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Михайлицын В.И. обратился к ООО ....... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный регистрационный знак №... составляет 1021300,00 рублей (л.д.63-108). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 рублей (л.д.109).

Суд принимает за основу решения, при определении размера ущерба, заключение экспертизы ООО ....... так как доверяет заключению эксперта-техника, которое составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, имеются фототаблицы, расчеты и вся необходимая информация, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный регистрационный знак №....

На основании изложенного, на ответчика Ямщикова А.В. – собственника ТС и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Ямщикова А.В. договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .. .. ....г. N 755-П) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1021200,00 рублей, согласно экспертизе.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Ямщикова А.В. в пользу Михайлицына В.И. ущерб в размере 1021300,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлен договор об оказании юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.100-111), расписка, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, в размере 20000 руб. (л.д.112).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

Также истец Михайлицын В.И. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13357,0 рублей (л.д.59) и расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования ООО ....... в размере 10000 рублей (л.д.109), а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.133), что подтверждено письменными материалами дела. Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 13357 рублей; за оплату стоимости проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей; за оплату удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ....... ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 021 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 357 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1066357 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ .. .. ....░..

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░