Решение по делу № 8Г-22563/2021 [88-25106/2021] от 12.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25106/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2271/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2021,

установил:

К.Ю. обратилась с исковым заявлением СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 отменить, полагая, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах», который находится по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 96, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему                  правилу территориальной подсудности по месту нахождения                      ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в филиал СПАО «Ингосстрах», находящийся по адресу: <адрес>, направлена претензия, настоящий иск также подан по адресу нахождения филиала СПАО «Ингосстрах»: <адрес>. Указанный адрес относятся к подсудности Ленинского районного суда              г. Краснодар.

Таким образом, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

В данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности судом отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Ф.Г. Руденко