Решение по делу № 33-9008/2023 от 06.03.2023

Судья: Кобзарева О.А.                Дело № 33-9008/2023

50RS0001-01-2022-001508-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Н. С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области с Ермольчевой Н.Ф., Ермольчева П.А., Ермольчева Р. П., Ермольчевой Е.М. законного представителя Ермольчева Н.Р., в пользу Соколовой Н.С. взысканы в счет возмещения ущерба 53 037,71 руб., расходы по оценке 5 500 руб., почтовые расходы 412,20 руб., по госпошлине 1 970 руб.

Ермольчева Н.Ф., Ермольчев П.А., Ермольчева Е.М., Ермольчев Р.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты задолженности в течение 1,5 лет равными платежами.

В обоснование требований ссылались на то, что Ермольчева Е.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Ермольчев П.В. является инвалидом III группы (л.д.102), Ермольчева Н.Ф. получает пенсию, которая является единственным источником дохода, также имеет хронические заболевания, Ермольчев Р.П. имеет низкий доход, значительная часть дохода уходит на обеспечение семьи продуктами питания и необходимыми вещами.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Соколова Н.С. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, и исходил из установленного факта тяжелого материального положения ответчиков, которые имеют низкий доход, один имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, другой – пенсионер, имеет хронические заболевания, Ермольчев П.В. является инвалидом III группы.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2019 N 88-418/2019.

Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой рассрочки исполнения решения без представления стороной должников достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в предусмотренный законом срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда, доводы стороны должников и представленные ими документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должников исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в отсутствие исключительных обстоятельств, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Исходя из баланса интересов должников и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, при установленных по делу обстоятельствах правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

    В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ермольчевой Н. Ф., Ермольчева П. А., Ермольчева Р. П., Ермольчевой Е. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Судья: