Решение по делу № 2-175/2016 от 18.01.2016

    Дело № 2-175/2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года                                    г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Росбанк» с иском о расторжении кредитного договора, об обязании закрытия банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 03.02.2014 года, в рамках открыт банковский счет №. Выдача кредита обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 27.10.2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказывался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил признать заключенный между сторонами договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 03.02.2014 года расторгнутым с 30.10.2015 года, обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, внесла ходатайство о направлении гражданского дела в <адрес> по месту фактического проживания. По месту прописки: <адрес> не проживает, проживает в <адрес>.

Согласно пп. 3. п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. То есть данная статья устанавливает общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет привилегию для ответчика, определяя суд, в котором будет рассматриваться дело, исходя из интересов ответчика, а не истца. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела является спор между сторонами о взыскании денежных средств, при этом из иска следует, что ответчик фактически проживает в городе <адрес>, при этом указанный в иске адрес является адресом регистрации, что подтверждается справкой председателя сумонной администрации, следует признать, что данное дело принято к производству Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва с нарушением правил подсудности, поэтому в силу пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче в <адрес>, юрисдикция которого распространяется на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, в <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                     Э.Н. Кандауров