Решение по делу № 2-1963/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1963/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Ильинова А.С., истца Варгасенко О.М., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Варгасенко Олеси Михайловны к ООО «ЭлектростальСтройПроект» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в интересах Варгасенко О.М. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «ЭлектростальСтройПроект» о взыскании начисленной, не невыплаченной заработной платы в сумме <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по обращению Варгасенко О.М. установлено, что истица работала в ООО «ЭлектростальСтройПроект» инженером-конструктором первой категории на основании трудового договора № от 11.03.2008 с внесением записи в трудовую книжку. Заработная плата составляла <сумма> руб. 01.06.2012 размер заработной платы увеличен дополнительным соглашением до <сумма> руб. В связи с несвоевременной оплатой труда, истица 22.08.2014 уволилась из указной организации. В день увольнения технический директор и бухгалтер передали ей трудовую книжку, расчетный листок за август 2014 года и справку о структуре задолженности по заработной плате. На 22.08.2014 согласно представленному истицей расчетному листку задолженность работодателя передней составила <сумма> руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Руководитель истице поясняет, что денежные средства на счетах организации отсутствуют.

Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем ст.ст.2, 21, 22 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица Варгасенко О.М. иск поддержала, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по зарплате и расчете при увольнении в размере <сумма> руб., которая до настоящего времени ей не выплачена, в связи с чем она обращалась с заявлением в прокуратуру г. Электросталь. Также представила исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. в связи с невыплатой ей заработной платы длительное время- с начала 2014 года.

Представитель ответчика ООО «ЭлектростальСтройПроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истица Варгасенко О.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭлектростальСтройПроект».

11.03.2008            между ООО «ЭлектростальСтройПроект» и Варгасенко О.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого она была принята на работу на должность инженера-конструктора с должностным окладом в размере <сумма> рублей в месяц (л.д.9-11).

Дополнительным соглашением № от 01.05.2010, она переведена на должность инженера-конструктора II категории с 01.05.2010, работнику установлен оклад в размере <сумма> руб. (л.д.12).

Дополнительным соглашением № от 01.06.2012 работнику Варгасенко О.М. переведена на должность инженера-конструктора I категории, ей установлен должностной оклад в размере <сумма> руб. с 01 июня 2012 года. (л.д.8).

Трудоустройство истца и период работы в организации ответчика подтверждено записями в трудовой книжке истца.(л.д.13-14).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении Варгасенко О.М. ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате начисленной заработной платы и расчете при увольнении в размере <сумма> рублей, о чем свидетельствуют расчетный листок за август 2014 года (л.д.19) и структура задолженности (л.д.17-18), выданные истцу ответчиком. Из представленной структуры задолженности видно, что начиная с января 2014 года истице была выплачена заработная плата частично на сумму <сумма> руб.

До настоящего времени заработная плата истице Варгасенко О.М. не выплачена, в связи с чем она обратилась с заявлением к прокурору г. Электросталь (л.д.4).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом начисленной заработной платы и расчетом при увольнении, считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу и расчете при увольнении являются законными, обоснованными, подкреплены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой- более полугода, что причинило ей нравственные страдания, вынужденность истца обращаться за защитой своих прав в прокуратуру и суд.

С учетом изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и истец Варгасенко О.М. по иску о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты госпошлины освобождены (подп. 1, 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Варгасенко Олеси Михайловны - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭлектростальСтройПроект» в пользу Варгасенко Олеси Михайловны задолженность по заработной плате и расчете при увольнении в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «ЭлектростальСтройПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова