Решение от 27.08.2020 по делу № 8Г-2416/2020 [88-5869/2020] от 12.03.2020

          ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-5869/2020

                                                                                               № дела 2-447/2019

                                                      в суде первой инстанции

        27 августа 2020 г.                                                                         г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Гаирбековой Зухры Халиловны к Газимагомедову Рамазану Магомедовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ», поданную представителем Свириной Юлией Владимировной, на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 октября                 2019 г.,

                                                       установил:

        Гаирбекова З.Х. обратилась в суд с иском г Газимагомедову Р.М. о взыскании долга по договору займа от 29 марта 2019 г. в размере              9 500 000 рублей, указав на то, что в установленный срок до 1 сентября                2019 г. ответчик денежную сумму не возвратил.

       Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение, по которому Газимагомедов Р.М. передает Гаирбековой З.М. денежную сумму               6 420 000 рублей, изъятую на хранение ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому района Республики Дагестан в рамках обеспечительных мер по настоящему делу; оставшуюся денежную сумму 3 080 000 рублей передает Гаирбековой З.К. в срок до 1 июня 2020 г.; отменена мера по обеспечению иска; государственная пошлина в размере 60 000 рублей возложена на Газимагомедова Р.М., производство по делу прекращено.

        В кассационной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ», поданной представителем Свириной Ю.В., ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

       В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

       В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

        В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

        В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что на основании решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 г. об удовлетворений требований Газимагомедова Р.М. о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» денежных средств в размере 6 425 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 40 325 рублей, указанные денежные средства были списаны со счета общества. Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан                               от 10 октября 2019 г. Акционерному обществу «СОГАЗ» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на названное решение, о чем взыскатель извещен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 г. указанное решение отменено, страховому обществу выдан исполнительный лист, принятый к производству 31 декабря 2019 г. Денежные средства в счет исполнения отмененного решения хранились на счете взыскателя, однако вследствие обращения Гаирбековой З.Х. с иском о взыскании долга и принятии оспариваемого судебного акта Газимагомедов Р.М. фактически уклонился от возврата необоснованно полученных денежных средств.

        Приведенные кассатором доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что обжалуемым судебных актом затрагиваются права и интересы Акционерного общества «СОГАЗ», в силу чего, поданная кассационная жалоба отвечает критерию приемлемости для рассмотрения по существу.

        Из материалов данного гражданского дела следует, что 14 октября            2019 г. Гаирбекова З.Х. обратилась с настоящим исковым заявлением.

        Осуществляя подготовку дела к слушанию, суд первой инстанции                       14 октября 2019 г. принял в отношении Газимагомедова Р.М. меры по обеспечению иска в виде передачи денежных средств, находящихся на всех счетах всех банков в сумме 9 500 000 рублей, на депозит службы судебных приставов для хранения до разрешения спора по существу.

        Утверждая в последующем мировое соглашение по делу, суд передал истцу денежные средства, которые находились на хранении, в том числе в ОСП по Унцукульскому району Республики Дагестан.

        В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

        Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3                 статьи 39 ГПК РФ).

        Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к               части 3 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не                          нарушает ли мировое соглашение, заключенное Гаирбековой З.Х. и Газимагомедовым Р.М., право и интересы иных лиц.

        Однако данное обстоятельство не проверялось, при том, что суд располагал сведениями о нахождении в ОСП по Унцукульскому району Республики Дагестан денежных средств, предназначенных ответчику.

        Кроме того, принимая меры по обеспечению иска и утверждая мировое соглашение, суд не истребовал у ответчика сведения о том, где в каких банках и в связи с чем на его счетах находятся такие значительные денежные суммы.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», определение об утверждении мирового соглашения, наряду с решением, является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и отвечать требованиям обоснованности.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав страхового общества, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участников судебного процесса, выполнить требования процессуального закона о необходимости подтверждения выводов соответствующими документальными доказательствами, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                      определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                  ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░