Решение по делу № 2-1327/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1327/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2018 по иску Пешкова С.И. к Найденовой Л.А., МУП «Городской центр кадастра и геодезии», третьи лица: ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с/т «ФИО11 прекратило свою деятельность путем реорганизации и создано ФИО10». Истец, решив уточнить местоположение границ и площадь принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился в <данные изъяты> для подготовки межевого плана. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым инженером ФИО6, был составлен акт обследования и проверки, согласно которому, граница земельного участка по данным ГКН с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пересекает фактически существующую границу земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует координатам, закрепленным в ЕГРН. Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Найденовой Л.А., при этом между данными земельными участками существует забор, спора по фактической границе между истцом и ответчиком нет. Межевой план земельного участка Найденовой Л. А., выполненный <данные изъяты>» составлен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, указанные работы были выполнены не по фактически сложившимся границам земельных участков, без выхода кадастрового инженера на место и без фактических замеров земельных участков. Земельный участок ответчика Найденовой Л. А. сформирован и зарегистрирован в ЕГРН с координатами точек, определенными на основании ошибочных координат земельного участка с КН №. На момент межевания и формирования земельного участка с КН №, принадлежащего Найденовой Л.А. межевой границей являлся забор, который находился изначально при проведении кадастровых работ. Данный забор существует и по настоящее время по фактической границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, и определяет фактическое землепользование смежных земельных участков, т. е. является межевой границей. Допущенная ошибка при проведении межевых работ нарушает права истца как собственника земельного участка. На основании изложенного, истец просил суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; установить реестровую ошибку, воспроизведенную в едином государственном реестре недвижимости по результатам ошибки межевания в виде несоответствия фактических координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1: от точки 1 с координатами № по фасадной линии со стороны <адрес> до точки 2 с координатами №.; далее по границе с соседним земельным участком (№) по забору до точки 3 с координатами № м.; далее по тыльной межевой границе по границе с соседним земельным участком с КН № до точки 4 с координатами №47 м.; далее по тыльной межевой границе, по забору до точки 5 с координатами X №.; далее по межевой границе с соседним земельным участком (№) до точки 6 с координатами X = №.; далее по межевой границе с соседним земельным участком (№) до точки 7 с координатами № м.; далее по межевой границе с соседним земельным участком (№) до точки 1 с координатами №

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН по результатам ошибки межевания в виде несоответствия фактических координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатам, закрепленным в ЕГРН; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> декларированной; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1: от точки 1 с координатами № по фасадной линии со стороны <адрес> до точки 2 с координатами X № м.; далее по границе с соседним земельным участком (№) по забору до точки 3 с координатами № м.; далее по тыльной межевой границе по границе с соседним земельным участком с КН № до точки 4 с координатами №.; далее по тыльной межевой границе, по забору до точки 5 с координатами № далее по межевой границе с соседним земельным участком (№) до точки 6 с координатами X № далее по межевой границе с соседним земельным участком (№) до точки 7 с координатами № м.; далее по межевой границе с соседним земельным участком (№) до точки 1 с координатами №

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не явился, хотя извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Пешкова С.И. к Найденовой Л.А., ФИО12 ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: