Решение по делу № 2-1530/2019 от 01.08.2019

УИД: 11RS0002-01-2019-002212-17

Дело № 2-1530/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 6 ноября 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием ответчика Гончаровой Н.С.,

представителя ответчика Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Михаила Ревовича к Гончаровой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

Насибуллин М.Р. обратился в суд с иском к Гончаровой Н.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386,09 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуждён приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 12 февраля 2018 г. он получил из Воркутинского городского суда Республики Коми уведомление о том, что Гончарова (Поклад) Н.С. обратилась с заявлением о взыскании с него расходов за оказание юридической помощи в размере 70 000,00 руб., после чего добровольно возместил ей указанные издержки, путём перечисления 7 марта 2018 г. денежных средств в размере 50 000,00 руб. и 8 апреля 2018 г. - в размере 20 000,00 руб. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. с него взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Гончаровой (Поклад) Н.С. в размере 70 000,00 руб., которые платёжным поручением № 558820 от 22 октября 2018 г. перечислены с его счёта в пользу УФК по Республике Коми. Считает, что поскольку ответчик получила возмещение понесённых расходов на оплату услуг адвоката в двойном размере, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 87, 88-89, 90).

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания с неё, полученных от истца денежных средств в размере 70 000,00 руб., однако возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов истца на оформление нотариальной доверенности. В обоснование возражений ответчик указала, что полученные от истца денежные средства в размере 70 000,00 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Насибуллина М.Р. он неоднократно заявлял о том, что намерен добровольно возмещать ей вред, причинённый смертью её супруга, поэтому, получив указанные денежные средства она предполагала, что это компенсация морального вреда причинённого ей преступными действиями истца. После получения ею искового заявления Насибуллина М.Р. о взыскании с неё указанных денежных средств она сразу же позвонила в колонию, чтобы узнать счёт Насибуллина М.Р. для перечисления ему указанных денежных средств, однако ей отказали в предоставлении такой информации, тогда она направила начальнику ФКУ КП-45 телеграмму с просьбой о том, чтобы Насибуллин М.Р. перезвонил ей, чтобы выяснить у него реквизиты его счёта. Также она позвонила представителю Насибуллина М.Р., однако он также отказался сообщить ей реквизиты для перечисления указанных денежных средств. Тогда ею был оформлен почтовый перевод указанных денежных средств Насибуллину М.Р. по месту отбывания ми наказания, однако он отказался от его получения, в связи с чем, через месяц денежные средства были возвращены ей. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю Гунбину В.С. не могут быть взысканы с неё, поскольку адвокат Гунбин В.С. неоднократно представлял интересы Насибулина М.Р. в различных судебных процессах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав возражения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1035/2019 и уголовного дела № 1-182/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Приговором Воркутинского городского суда от 7 августа 2017 г. по уголовному делу № 1-182/2017 Насибуллин М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Поклад Ю.И. Потерпевшей по данному делу признана супруга Поклад Ю.И. - Поклад Н.С. (л.д. 57-67).

8 декабря 2017 г. Поклад Н.С. обратилась в Воркутинский городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 70 000,00 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела в отношении Насибуллина М.Р.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. на Управление судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность выплатить Гончаровой (Поклад) Н.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в размере 70 000,00 руб., которые взыскать с Насибуллина М.Р. в доход федерального бюджета.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» отчёту по карте Насибуллина М.Р. следует, что с его карты на карту Гончаровой Н.С. произведено перечисление денежных средств 7 марта 2018 г. в размере 50 000,00 руб. и 9 апреля 2018 г. в размере 20 000,00 руб. (л.д. 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 30 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 76538/18/11002-ИП в отношении Насибуллина М.Р. о взыскании с него в пользу УФК по Республике Коми процессуальных издержек по уголовному делу № 1-182/2017 в размере 70 000,00 руб. Согласно платёжному поручению № 558820 от 22 октября 2018 г. со счёта Насибуллина М.Р. на счёт УФК по Республике Коми произведено перечисление денежных средств в размере 70 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № 76538/18/11002-ИП, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 18 октября 2018 г. исполнительное производство № 76538/18/11002-ИП в отношении Насибуллина М.Р. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Из квитанции от 10 июня 2019 г. следует, что Гончарова Н.С. направила перевод денежных средств в размере 70 000,00 руб. Насибуллину М.Р. по адресу ФКУ КП-45 УФСИН России по Свердловской области (л.д. 39-41).

Согласно извещению от 17 июля 2019 г. почтовый перевод денежных средств в размере 70 000,00 руб. направленный Насибуллину М.Р. возвращён Гончаровой Н.С. (л.д. 37, 38).

Из ответа заместителя начальника Камышловского почтамта следует, что почтовый перевод № 424503 от 10 июня 2019 г. на адрес ФКУ ИК-45 возвращён в место приёма 11 июля 2019 г. по истечении срока хранения (л.д. 91).

Как следует из ответа УФСП Свердловской области, при поступлении 10 июня 2019 г. перевода № 424503 отправленного Гончаровой Н.С. в ФКУ КП-45 ГУФСИН на имя Насибуллина М.Р. в отделение почтовой связи Восточный 624838 было выписано извещение и передано представителю ФКУ КП-45. С данным извещением в ОПС Восточный явился Насибуллин М.Р. в сопровождении представителя ФКУ КП-45. После уточнения фамилия, имени и отчества отправителя Насибуллин М.Р. от получения денежных средств отказался, однако в письменной форме отказ не представил, в связи с чем, данный перевод хранился с ОСП в течение 30 дней и возвращён 11 июля 2019 г. по истечении срока хранения (л.д. 92).

Кассовым чеком от 3 июня 2019 г. подтверждается направление ответчиком телеграммы начальнику ФКУ КП-45.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку Гончаровой Н.С. не представлено доказательств обоснованности получения от Насибуллина М.Р. денежных средств в размере 70 000,00 руб., а также их возврата ему, либо наличия оснований для их удержания, полученные Гончаровой Н.С. от Насибуллина М.Р. денежные средства в размере 70 000,00 руб. являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 2 811,99 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, поскольку при перечислении денежных средств Гончаровой (Поклад) Н.С. истец не указал назначение платежа, до подачи искового заявления в суд не обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, между тем представленными доказательствами подтверждается принятие ответчиком мер к возврату истцу полученных от него денежных средств, от получения которых истец отказался, данные о счёте, на который должны быть зачислены денежные средства не сообщил, следовательно, факт незаконного удержания этих средств ответчиком не установлен, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от 21 февраля 2019 г. 66АА5391232, Насибуллин М.Р. уполномочил Гунбина В.С. представлять его интересы по любым гражданским делам в судах любой инстанции и любой юрисдикции, административных, государственных, правоохранительных органах, МВД, прокуратуре, органах местного самоуправления, иных коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности 66АА5391232 от 21 февраля 2019 г. не имеется, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца исключительно по настоящему делу либо для участия в конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Насибуллина Михаила Ревовича к Гончаровой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Натальи Сергеевны в пользу Насибуллина Михаила Ревовича денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб., всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Насибуллина Михаила Ревовича к Гончаровой Наталье Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811,99 руб., а также судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (8 ноября 2019 г.).

Председательствующий подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.