Решение от 18.03.2015 по делу № 2-334/2015 (2-2373/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 марта 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альянс Капитал» к Назыменко Н.В., Воробьевой Н.Г., Воробьевой Е.Е., Григорьевой И.В. о взыскании суммы задолженности,

по встречному иску Назыменко Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Капитал» об оспаривании условий договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альянс Капитал» (далее по тексту – КПК «Альянс Капитал», Кооператив) обратился в суд с иском к Назыменко Н.В., Воробьевой Е.Е., Воробьевой Н.Г., Григорьевой И.В., указав, что между истцом и ответчиком Назыменко Н.В. (дата) был заключен договор займа № х на сумму <*****>. со сроком возврата (дата) года. В соответствии с условиями договора Назыменко Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга по договору займа и уплате процентов в порядке, установленном графиком платежей. Кроме того, согласно п. 1.5 договора Назыменко Н.В. обязалась вносить членские взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива, размер и порядок которых определены в Приложении № 1 к договору и составляют 2,25 % ежемесячно от суммы займа, то есть <*****>. в месяц. Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по договору и передал Назыменко Н.В. сумму займа. Обеспечением исполнения обязательств Назыменко Н.В. является поручительство Воробьевой Н.Г., Воробьевой Е.Е., Григорьевой И.В., с которыми заключены договоры поручительства № х от (дата) соответственно. Поручители обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и Назыменко Н.В. Истец утверждает, что Назыменко Н.В. взятые на себя обязательства не выполняет, платежи от неё поступали в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, неоднократные обращения о погашении задолженности ответчик игнорирует. На основании изложенного, ссылаясь на положения заключенного договора, а также ст. 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, исчисленную по состоянию на (дата) в размере <*****>., состоящую из суммы основного долга – <*****>., процентов за пользование суммой займа – <*****>., членских взносов – <*****>., штрафных процентов за просрочку платежа – <*****>. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков своих расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере <*****>., а также связанных с оплатой услуг представителя в размере <*****>.

Определением суда от 24.02.2015 года к производству суда принят встречный иск Назыменко Н.В. к КПК «Альянс Капитал» о признании недействительными отдельных положений договоров займа. В обоснование встречного иска Назыменко Н.В. указала, что между ней и КПК «Альянс Капитал» (дата) был заключен договор займа № х. Согласно условиям указанного договора КПК «Альянс Капитал» предоставил ей <*****>. на условиях возврата на срок до (дата) с выплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых. До этого ею в КПК «Альянс Капитал» были взяты другие займы: (дата) на сумму <*****>. и (дата) на сумму <*****>. Оба займа сроком на 2 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых. В феврале 2013 года, несмотря на ежемесячные выплаты по обоим кредитам, её долг перед КПК «Альянс Капитал» составлял более половины денежной суммы по первому займу и почти всю сумму по второму займу. Поэтому она вновь обратилась в КПК «Альянс Капитал» с просьбой о выдаче займа в большем размере, в том числе, и для погашения двух первых займов.

Пунктом 1.7 всех указанных договоров была предусмотрена очередность зачета платежей, осуществляемых Пайщиком, в период пользования займом. В первую очередь погашаются штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа Пунком 5.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата очередного платежа на остаток основного долга начисляются штрафные проценты в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до погашения задолженности.

Во вторую очередь по правилам п.1.7 договоров погашаются ежемесячные членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива, предусмотренные приложением №1. По первому договору размер членских взносов был определен в размере 1,5% от суммы займа (<*****>.), по второму - в размере 2% от суммы займа (<*****>), по третьему договору — в размере 2,25%, т. е. <*****>.

В третью очередь зачету подлежат проценты за пользование займом и только в четвертую очередь — платежи в погашение основной суммы займа.

Истец по встречному иску полагает, что условиями п. 1.7 договоров были нарушены её права потребителя, поскольку погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорами предусмотрена в приложениях №1 обязательная оплата членских взносов (в первом договоре — целевых взносов) в процентном отношении к сумме займа. Ежемесячный платеж по всем договорам займа включает в себя и оплату членских взносов в процентном выражении к сумме займа. Уставом КПК «Альянс Капитал», утвержденном решением общего собрания членов КПК «Альянс Капитал» (протокол № х от (дата) года) предусмотрено при вступлении в члены КПК внесение вступительного и паевого взноса (п.3.4), оба в размере <*****>. Пунктом 4.1.3 Устава предусмотрено право члена КПК «Альянс Капитал» вносить в паевой фонд кооператива добровольные паевые взносы. Назыменко Н.В. полагает, что положения договоров займа об уплате членских взносов в рамках погашения займа противоречат закону, так как заключение этих договоров явилось результатом присоединения её к предложенным КПК «Альянс Капитал» условиям предоставления займа, а не взаимных переговоров сторон об условиях договора (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, и поскольку получение ответчиком займа изначально ставилось под условие членских взносов в процентом отношении к сумме займа, её присоединение к предложенным Кооперативом условиям договора не может расцениваться как добровольное волеизъявление члена Кооператива на уплату этих взносов. Кроме того, поскольку, права и обязанности пайщиков равны, членские взносы не должны зависеть от размера сумм займа. Назыменко Н.В. утверждает, что не была ознакомлена с Уставом Кооператива, в частности с положениями о добровольности уплаты паевых целевых взносов, и считает, что переплатила денежные средства, так как уплаченные ею паевые целевые взносы должны быть зачислены в счет погашения основного долга по договорам займа и предусмотренных законом процентов за пользование займами.

Условия договора займа о погашении долга с учетом взимания членских взносов, по мнению истца по встречному иску, противоречат требованиям закона, а именно, статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возврат по договору займа только суммы долга и процентов, а также статьям 3 и 11 Федерального закона «О потребительских кредитных кооперативах граждан» № 117-ФЗ от 07.08.2001 года, устанавливающим, что размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов определяется уставом, но никак не договором займа.

Кроме того, п.4.1.6 Устава КПК «Альянс Капитал» предусмотрено право пайщика получить сумму паенакоплений в случае прекращения членства. На основании изложенного, учитывая, что свое членство в Кооперативе она прекратила, Назыменко Н.В. считает, что сумма её паенокопления в размере <*****> должна быть зачислена в счет погашения задолженности по займу.

На основании изложенного, руководствуясь ст 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Назыменко Н.В. просила признать ничтожными п.1.7 и приложения №1 к договорам займа № х от (дата) года, № х от (дата) и № х от (дата) года. Зачесть уплаченные ею суммы целевых и членских взносов в размере <*****>. в счет оплаты сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору № х от (дата) года.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились ответчики Назыменко Н.В., Воробьева Н.Г., Воробьева Е.Е., Григорьева И.В., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Солодонова К.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, требования КПК «Альянс Капитал» поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. В своем отзыве на встречный иск указала, что положения заключенных с Назыменко Н.В. договоров соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности отвечают требованиям Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года № 190- ФЗ «О кредитной кооперации». При вступлении в члены кооператива (дата) Назыменко Н.В. был внесен вступительный взнос в размере 50 руб., а также обязательный паевой взнос в размере <*****>. Добровольные паевые взносы Назыменко Н.В. в Кооператив не вносились. Выплата членских взносов предусмотрена Уставом Кооператива. Членские взнос оплачивается в зависимости от размера займа, предоставленного пайщику Кооператива. Размер членских взносов является одним из Условий предоставления потребительских займов и утверждается решением Правления Кооператива. До настоящего времени членство Назыменко Н.В. в Кооперативе не прекращено. Поданное ею заявление о выходе из Кооператива не удовлетворено, поскольку в соответствии с Положением о членстве в КПК «Альянс Капитал», утвержденным Решением Общего собрания членов КПК «Альянс Капитал» (Протокол № х от (дата)) заявление члена Кооператива о выходе из Кооператива подлежит удовлетворению только после полного погашения существующих обязательств члена Кооператива (п. 5.9 Положения о членстве). Внесенные Назыменко Н.В. <*****> являются выплатой членских взносов, которые расходуются на покрытие расходов Кооператива и возврату не подлежит.

Представитель ответчика Назыменко Н.В.- Бочарикова М.М., действующая на основании доверенности от (дата) года, настаивала в судебном заседании на удовлетворении встречного иска Назыменко Н.В., против удовлетворения иска КПК «Альянс Капитал» возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции во встречном иске Назыменко Н.В. ссылается на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», вместе с тем, данный нормативно-правовой акт утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Назыменко Н.В. обратилась с заявлением о вступлении в члены КПК «Альянс Капитал» на правах пайщика. Согласно содержанию заявления Назыменко Н.В. обязалась соблюдать требования Устава Кооператива, в том числе, своевременно вносить предусмотренные Уставом паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива. Решением Правления Кооператива от (дата) Назыменко Н.В. принята в члены Кооператива. В заявлении Назыменко Н.В. указала, что ознакомлена с текущими обязательствами и Уставом Кооператива. В силу изложенного суд отклоняет как несостоятельные утверждения представителя ответчика о том, что Назыменко Н.В. не была ознакомлена с Уставом Кооператива.

(дата) Назыменко Н.В. обратилась к зам. председателя КПК «Альянс-Капитал» с заявлением о выдаче займа из фонда взаимопомощи на потребительские нужды в размере <*****>. на срок 48 месяцев.

Решением Правления от (дата) заключение договора займа было одобрено.

(дата) между истцом и Назыменко Н.В. был заключен договор займа № х, по которому истцом Назыменко Н.В. был предоставлен заем в размере <*****> на условиях возврата на срок (дата) под 25 % годовых.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора займа № х обязательным условием получения займа является внесение Пайщиком единовременного членского взноса на формирование фонда финансовой взаимопомощи в размере 3 % от суммы займа, а также уплата ежемесячных членских взносов на обеспечение уставной деятельности Кооператива, размер и порядок которых определен в Приложении № х к Договору. Согласно данному Приложению № 1, а также решению Правления Кооператива ежемесячные членские взносы в данном случае определены в размере 2,25 % ежемесячно от суммы займа, что составляет <*****>.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае несвоевременного возврата очередного платежа на остаток основного долга подлежат начислению штрафные проценты в размере 0,2 % в день за каждый календарный день просрочки до погашения задолженности.

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме <*****>. подтверждается расходным кассовым ордером № х от (дата) года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает, что Назыменко Н.В. при заключении договора займа была согласна с условиями предоставления суммы займа, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Условия о процентной ставке по займу, порядок возврата суммы основного долга и процентов, условия уплаты членских взносов содержатся в Приложении № 1 и графике платежей, являющимся Приложением № 2 к Договору займа. Таким образом, при заключении Договора займа ответчик Назыменко Н.В. действовала своей волей и в своем интересе. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа суду не представлено.

Установлено, что Договор займа был обеспечен заключенными (дата) между КПК «Альянс Капитал» и Воробьевой Н.Г., Воробьевой Е.Е., Григорьевой И.В. договорами поручительства соответственно № х от (дата) Данные договоры поручительства предусматривают обязанность поручителей отвечать перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик Назыменко Н.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласились отвечать по ним за исполнение пайщиком её обязательств полностью, о чем свидетельствуют подписи поручителей и в договоре займа, и договорах поручительства.

Как было установлено судом и указано выше, истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, путем выдачи Назыменко Н.В. суммы займа в размере <*****>. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, условия Договора займа по возврату суммы займа, уплате процентов, ежемесячных членских взносов надлежащим образом Назыменко Н.В. не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у КПК «Альянс Капитал», предусмотренного ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 Договора займа, права требования досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность Назыменко Н.В. по основному долгу составляет <*****>., по процентам за пользование займом – <*****>., по членским взносам – <*****>., неустойка - <*****>. В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не требует с ответчиков выплаты денежной суммы в размере <*****>. – неустойки по просроченному основному долгу, предъявляя к взысканию лишь <*****>.

В своем встречном иске Назыменко Н.В., а также её представитель Бочарикова М.М. в судебном заседании, оспаривая представленный истцом расчет задолженности по договору, утверждают о том, что условия договора займа о погашении долга с учетом взимания членских взносов, противоречат требованиям закона. В силу изложенного полагают необходимым произвести перерасчет суммы задолженности, учесть в счет погашения суммы процентов по займу и суммы основного долга произведенные Назыменко Н.В. платежи, засчитанные истцом в счет уплаты членских вносов, в том числе по ранее заключенным и исполненным договорам займа № х от (дата) и № х от (дата) года.

Суд признает данную позицию стороны ответчика несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Устава КПК «Альянс Капитал» целью деятельности Кооператива является удовлетворение финансовых потребностей членов Кредитного кооператива. Деятельность Кооператива состоит в финансовой взаимопомощи членов посредством, в том числе, размещения денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2.2 Устава).

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Уставом КПК «Альянс Капитал» предусмотрена уплата членских взносов (п. 4.2.3 Устава). Обязанность члена Кооператива по уплате членских взносов предусмотрена п. 4.2 Положения о членстве в КПК «Альянс Капитал». Следовательно, уплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

В свою очередь, включение в договор займа условий об уплате членских взносов предусмотрено Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Альянс Капитал». Размер членских взносов в КПК «Альянс Капитал» зависит от суммы займа и предусматривается Условиями предоставления потребительских займов в КПК «Альянс Капитал», утвержденными решением Правления КПК «Альянс Капитал».

Как установлено судом, Назыменко Н.В. является членом КПК «Альянс Капитал», договоры займа № х от (дата) года, № х от (дата) года, № х от (дата) с ней были заключены истцом именно как с членом Кооператива.

Именно членство в Кооперативе дало Назыменко Н.В. право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывала на неё и обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива. Таким образом, вступая в члены кооператива и заключая договоры займа, Назыменко Н.В. обязалась помимо выполнения прочих условий договоров займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Размер членских взносов и порядок их уплаты был предусмотрен в Приложениях № 1 к заключенным между истцом и Назыменко Н.В. договорах займа № х от (дата) года, № х от (дата) года, № х от (дата) года.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения внутренних документов КПК «Альянс Капитал», с учетом приведенных положений Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что включение в договоры займа условий об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере, зависящим от суммы займа, не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу свободы договора, а потому не может являться основанием к отказу во взыскании членских взносов. В удовлетворении соответствующих требований встречного иска Назыменко Н.В. о признании ничтожным приложения № х к договорам займа № х от (дата) года, № х от (дата) года, № х от (дата) года- суд полагает необходимым отказать.

Также необоснованным суд признает утверждения встречного иска Назыменко Н.В. о необходимости зачета уплаченные ею сумм целевых и членских взносов в размере <*****> в счет оплаты сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору № х от (дата) года.

До настоящего времени членство Назыменко Н.В. в КПК «Альянс Капитал» не прекращено. Поданное ею заявление о выходе из Кооператива не удовлетворено, поскольку в соответствии с Положением о членстве в КПК «Альянс Капитал», утвержденным Решением Общего собрания членов КПК «Альянс Капитал» (Протокол № х от (дата)) заявление члена Кооператива о выходе из Кооператива подлежит удовлетворению только после полного погашения существующих обязательств члена Кооператива (п. 5.9 Положения о членстве). Внесенные Назыменко Н.В. <*****> являются выплатой членских взносов, которыйе расходуются на покрытие расходов КПК «Альянс Капитал». Данные взносы не подлежат возврату членам Кооператива.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает, что произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по договору займа № х от (дата) года, в том числе в части членских взносов, является математически верным, соответствует условиям договора. При определении размера задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком Назыменко Н.В. платежи.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанное свидетельствует о том, что обращение КПК «Альянс Капитал», не получившего исполнение от Назыменко Н.В., с иском, в том числе, к поручителям Воробьевой Е.Е., Воробьевой Н.Г., Григорьевой И.В. о солидарном взыскании с них суммы задолженности, основано на нормах права. Оснований для освобождения поручителей от обязательств по солидарному погашению суммы задолженности по договору займа, заключенному с Назыменко Н.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке членства ответчика Назыменко Н.В. в Кооперативе, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца КПК «Альянс Капитал» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа от (дата) в общем размере – <*****>., в том числе неустойки в размере <*****>. Основания для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, при том, что размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом с учетом положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы встречного иска Назыменко Н.В. о несоответствии требованиям закона п. 1.7 договора займа № х от (дата) года.

Данным пунктом договора предусмотрена очередность зачета платежей, осуществляемых Пайщиком в период пользования займом, по которому в первую очередь производится оплата штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа и только во вторую –в счет исполнений обязательств по уплате членских взносов, в третью – в счет оплаты процентов на сумму займа, в четвертых – в счет платежей в погашение суммы основного долга.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.

Соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату заключения Договора займа от (дата) года).

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату заключения Договора займа от (дата) года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования встречного иска Назыменко Н.В. путем признания недействительным п. 1.7 договора займа № х от (дата) года, заключенного между Назыменко Н.В. и КПК «Альянс Капитал», относительно определения очередности погашения требований по денежному обязательству в части погашения обязательств пайщика по оплате сумм штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа ранее погашения обязательств по оплате членских взносов, процентов за пользование суммой займа и суммой займа.

При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, в течение всего периода существования обязательств из договоров займа между Назыменко Н.В. и КПК «Альянс Капитал», истцом требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не нарушались, поскольку даже при наличии задолженности суммы произведенных Назыменко Н.В. платежей не направлялись на погашение неустойки. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к настоящему времени действие договоров займа № х от (дата) года, № х от (дата) прекращено фактическим исполнением обязательств сторон по договорам, суд полагает возможным удовлетворить требования встречного иска Назыменко Н.В. о недействительности п. 1.7 только в отношении договора займа № х от (дата) года.

Относительно требований КПК «Альянс Капитал» о солидарном возмещении за счет ответчиков судебных издержек истца в виде уплаченной суммы государственной пошлины, оплате услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПК «Альянс Капитал» заявлено требование о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя на сумму <*****>. Данные расходы истцом подтверждены документально. Так, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от (дата) № 1, заключенный с ООО «Центр деловых услуг», сотрудником которого является Солодонова К.А., что отражено в доверенности от (дата) года. Также в дело представлено поручение на ведение дела от (дата) и платежное поручение № х от (дата) на сумму <*****>.

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Завяленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, представляется суду разумным и соразмерным.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу изложенного, документально подтвержденные судебные издержки истца, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению с ответчиков в долевом порядке, то есть в равных долях с каждого.

В свою очередь, в силу частичного удовлетворения требований встречного иска Назыменко Н.В., с КПК «Альянс Капитал» в пользу Назыменко Н.В. также надлежит взыскать <*****>. в счет возмещений расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░ (░░░░) <*****>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <*****> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.7 ░░░░░░░░ ░░░░░ <*****> ░░ (░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2015 ░░░░.

░░░░░: