Решение по делу № 2-1397/2024 от 09.01.2024

копия

УИД03RS0005-01-2024-000545-95

дело № 2-1397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 марта 2024 года                             г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре судебного заседания: Султановой Ф.И.

с участием: представителя истца: Нуруллина Д.А. по доверенности от №, представителя Администрации ГО <адрес>-Минигалиева Ю.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя УЗИО Администрации ГО г.Уфа –Набиев А.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЗернова ФИО10 кАдминистрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан опризнании права собственности на реконструированный объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец Зернов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Администрации городского округа <адрес> Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указал, что на основании Договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля объекта незавершенного строительства - сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь застройки 1 114,8 м².

На основании договора на выполнение подрядных работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7, были произведены работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, также были возведены перегородки, достроена крыша, вставлены недостающие окна, объект в соответствии с техническим паспортом стал объектом завершенного строительства- нежилым зданием, на который отсутствует разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом за свой собственный счёт было реконструировано и достроено указанное нежилое здание и изготовлен новый технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь отдельно-стоящего трёхэтажного нежилого здания составляет 986,5 м².

Все работы были произведены и оплачены в полном объёме, что подтверждается приложенными к иску документами (акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера и т.д.)

В настоящий момент объект недвижимого имущества представляет собой объект, пригодный к эксплуатации, возведённый с соблюдением всех строительных норм и правил, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за получением разрешения на ввод в эксплуатации реконструированного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, однако до настоящего момента ответа от Администрации ГО <адрес> РБ не поступило.

Таким образом, истец считает, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иным путём, кроме как обращением в суд Истец лишён возможности сохранить и признать право собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Истца Нуруллин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, по тексту в иске опечатка относительно площади объекта, верно считать 986,5 кв.м.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан Минигалиева Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан Набиев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонамиистцу Зернову Д.А. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля объекта незавершенного строительства - сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь застройки 1 114,8 м².

На основании договора на выполнение подрядных работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7, были произведены работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, также были возведены перегородки, достроена крыша, вставлены недостающие окна, объект в соответствии с техническим паспортом стал объектом завершенного строительства- нежилым зданием, на который отсутствует разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 за свой собственный счёт было реконструировано и достроено указанное нежилое здание и изготовлен новый технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь отдельно-стоящего трёхэтажного нежилого здания составляет 986,5 м².

В настоящий момент объект недвижимого имущества представляет собой объект, пригодный к эксплуатации, возведённый с соблюдением всех строительных норм и правил, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Главе Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан за получением разрешения на ввод в эксплуатации реконструированного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, однако до настоящего момента ответа от Администрации ГО <адрес> РБ не поступило.

Таким образом, ФИО2 считает, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтено следующее. Со стороны Администрации городского округа <адрес> Башкортостан и других государственных органов исков о сносе объекта в течение трех лет предъявлено не было, решения о изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд принято не было, земельный участок не стоит на кадастровом учете, не ограничен в обороте и не зарезервирован для муниципальных нужд.

Истцом Зерновым Д.А., было реконструировано и достроено спорное здание, ранее представляющее собой полуразрушенный объект незавершенного строительства. При отсутствии собственника 1/2 доли на объект незавершенного строительства, истцом принято решение заключить договора на реконструкцию объекта, при этом приведя объект в пригодное для использование состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что право на данную постройку, которая является самовольной с учетом отсутствия разрешения на реконструкцию, может быть признано за истцом Зерновым Д.А., как за единственным участником самовольной реконструкции объекта, и возведшим объект в пригодное состояние за свой собственный счёт, при этом статус объекта изменился с незавершённого на завершённый.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, когда судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее эту постройку, принимало меры. При этом суд должен также установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что на произведенную истцом реконструкцию распространяются положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) истцом не получено, акт ввода в эксплуатацию также отсутствует.

В связи с изложенным истцом было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Судом была назначена строительная экспертиза по спорному отдельно стоящему нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 986,5 м². Экспертиза была поручена экспертной организации ООО "Многопрофильная Компания "Бизнес-Софт" и согласно экспертному заключению № выводы следующие:

Первый вопрос, поставленный судом перед экспертом:

«Соответствует ли реконструированный объект недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 986,5 кв.м строительно-техническим, градостроительным, противопожарным другим обязательным нормам и требованиям? »

Ответ: Реконструированный объект недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание c кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 986,5 кв.м строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и требованиям соответствует.

Второй вопрос, поставленный судом перед экспертом:

Создает ли Реконструированный объект недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание c кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 986,5 кв.м угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Реконструированный объект недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание c кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 986,5 кв.м угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Исследование о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц не проводилось.

Ответчиками вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Возражение ответчика относительно отсутствия ответа о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц отклоняется судом как несостоятельное. Суд соглашается с мнением эксперта что данный вопрос является правовым по своей природе и на него не может быть дан ответ экспертом.

Между тем суд учитывает тот факт, что реконструкция спорного объекта не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, также смежных землепользователей. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности ФИО2 по заявленному правовому основанию, предусмотренному ст.222 ГК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е ШИЛ:

Исковые требования Зернова ФИО12 к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости-удовлетворить.
Признать за Зерновым ФИО13 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 986,5 м2.

Указать что данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учёт нежилого здания с кадастровым номером № площадью 986,5 м². и основанием для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 986,5 м². в реконструированном виде за Зерновым ФИО14 в филиале Федеральной кадастровой палаты по <адрес> и основанием для государственной регистрации права в органах Росреестра по РБ.

Судья: подпись Шаймиев А.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ