Решение по делу № 33-20189/2020 от 10.06.2020

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-20189/2020

Дело по первой инстанции 2-101/19 УИД 23RS0094-01-2018-001380-28

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Маковей Н.Д.,

при секретаре (помощнике судьи) Леденёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маковей Н.Д. дело по частной жалобе Зайдана Ж.М.-М. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2020 года, которым постановлено:

заявление Зайдана Ж.М.-М. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Зайдана Ж.М.-М. к Горбуновой В.С., Горбуновой С.П. об устранении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению Горбуновой В.С. к Зайдану Ж.М.-М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков в пользу Зайдана Ж.М.-М. судебные расходы на адвоката Коротенко О.В. в сумме <...> рублей, и судебные расходы на адвоката Халтурина В.В. в размере <...>. В остальной части требований отказать.

определил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зайдана Ж.М.-М. к Горбуновой В.С., Горбуновой С.П. об устранении препятствий в пользовании.

Суд обязал ответчиков осуществить своими силами либо за свой счет демонтаж возведенного ими на принадлежащем Зайдану Ж. М.-М. земельном участке, расположенном по адресу<Адрес...> с кадастровым номером <...> заборного ограждения; перенести его в сторону принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка №8 в <Адрес...> установив его по границам кадастрового учета земельного участка №9 с кадастровым номером <...>.

Обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Зайдану Ж. М.-М. на праве собственности земельным участком площадью 696 кв.м., расположенном по адресу<Адрес...> участок №9 с кадастровым номером <...>.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в части демонтажа заборного ограждения, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, перевести обязанности по исполнению решения суда на истца Зайдана Ж. М.-М. с взысканием в последующем с ответчиков солидарно понесенных истцом затрат по исполнению решения о сносе, демонтаже заборного ограждения.

Встречные исковые требования Горбуновой В.С. к Зайдану Ж. М.-М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой <...> к Зайдану <...> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат отказано.

Зайдан Ж. М.-М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на юридические услуги адвокату Коротенко О.В. в размере <...> рублей, и судебные расходы на адвоката Халтурина В.В. в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «Митра» в размере <...> рублей, оплаты рецензии, выполненной ООО «Экспрус» в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2020 года заявление Зайдана Ж. М.-М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчиков в пользу Зайдана Ж.М.-М. судебные расходы на адвоката Коротенко О.В. в сумме <...> рублей, и судебные расходы на адвоката Халтурина В.В. в размере <...>, в остальной части требований отказал.

Зайдан Ж. М.-М., не согласившись с законностью и обоснованностью определения, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2020 суда о взыскании расходов, вынести новое определение, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Зайдана Ж.М.-М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что Зайданом Ж.М.-М. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на юридические услуги в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями от 15.04.2019г. на сумму <...> рублей и от 17.03.2020г. на сумму <...> рублей.

Представленные Зайданом Ж.М.-М. доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителей, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов истца в судебных заседаниях.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, определил к возмещению суммы судебных расходов в размере <...> рублей на услуги адвоката Коротенко О.В. и в размере <...> рублей на услуги адвоката Халтурина В.В., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании определения суда от 29 января 2019 года была назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Зодчий", а оплата возложена на истца Горбунову В.С.

Экспертное заключение ООО "Зодчий" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Зайдана Ж. М.-М. к Горбуновой В.С., Горбуновой С.П. об устранении препятствий в пользовании.

Экспертиза, проведенная ООО «Митра» не была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зайдана Ж.М.-М. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Н.Д. Маковей