Дело № 33-683/2020 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Железовского С.И.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года гражданское дело (27RS0014-01-2019-001416-11, 2-1179/2019) по иску Епифанцева А. С. к Дощук А. С., Дощук А. АлексА.у и Прыщикову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Епифанцев А.С. обратился в суд с иском к Дощук А.С. и Прыщикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 289 961,54 руб., расходов на оплату оценки ущерба – 10 000 руб., юридических услуг – 5 000 руб., уплату государственной пошлины – 6 099 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2019 г. на <адрес> по вине Дощук А.С., управлявшей принадлежащим Прыщикову Д.В. автомобилем «Nissan Sanni», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Nissan Note». Ответственность Дощук А.С. и Прыщикова Д.В. не была застрахована, Дощук А.С. не имела права управления транспортным средством и находилась в состоянии алкогольного опьянения.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дощук А.А..
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.10.2019 г. с Дощук А.С. в пользу Епифанцева А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 289 961.54 руб., судебные расходы 21 099 руб.. В удовлетворении иска к Дощук А.А. и Прыщикову Д.В. Епифанцеву А.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Епифанцев А.С. просит изменить решение суда и удовлетворить иск к Дощук А.С. и Дощук А.А. солидарно, ссылаясь на то, что принадлежность автомобиля на праве собственности супругам не предоставляет права владения супругу, не имеющему права управления транспортным средством. В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный при его использовании, лишь в том случае, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц и его вина в предоставлении доступа к транспортному средству отсутствует. Дощук А.А. не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством и допустил его использование супругой, не имеющей права управления автомобилем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2019 г. в 22-40 час. в <адрес> Дощук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Nissan Sanni» гос. рег. знак № нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Nissan Note» гос. рег. знак №, принадлежащим Епифанцеву А.С., чем причинила истцу ущерб на сумму 289 961,54 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Собственником управляемого Дащук А.С. автомобиля на момент ДТП являлся ее супруг Дощук А.А. (брак зарегистрирован 28.04.2018 г.) на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.09.2018 г. с Прыщиковым Д.В.. Регистрация автомобиля в ГИБДД на имя нового владельца не произведена, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 218, 223, 253, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Удовлетворяя исковые требования к Дощук А.С., и отказывая в удовлетворении иска к Дощук А.А., суд указал, что в связи с приобретением автомобиля на имя Дощук А.А. в период брака с Дощук А.С., транспортное средство является их совместной собственностью. Обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности лежит на Дощук А.С., являющейся участником совместной собственности на автомобиль и непосредственным причинителем вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца совместными действиями супругов Дощук, не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на них солидарной ответственности за причиненный вред отсутствуют. Размер причиненного Епифанцеву А.С. ущерба с достаточной степенью достоверности подтверждается представленным заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, транспортное средство, при использовании которого причинен вред имуществу, относится к общему имуществу супругов Дощук, в связи с чем, вывод суда о том, что Дощук А.С. владеет автомобилем на законном основании является правильным. Вред причинен в результате противоправного поведения Дощук А.С., предусмотренные законом основания для возложения солидарной ответственности на обоих супругов при причинении вреда действиями одного из них, отсутствуют. Из объяснений Дощук А.С., данных непосредственно после ДТП, следует, что на момент использования ею автомобиля в г.Советская Гавань, ее супруг Дощук А.А. находился в г.Хабаровске, в связи с чем, не мог воспрепятствовать ей в использовании транспортного средства. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к хранению собственником ключей от транспортного средства, а также проявления особой осмотрительности в отношении совершеннолетних членов семьи. Доказательства, свидетельствующие о том, что Дощук А.А., действуя разумно и проявляя осмотрительность, которая от него требовалась исходя из характера спорных правоотношений, имел достаточные основания полагать, что в его отсутствие супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, самостоятельно воспользуется автомобилем, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к Дощук А.А..
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи С.И. Железовский
В.А. Галенко