Решение от 28.02.2023 по делу № 33-7436/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-004592-06

Рег. №: 33-7436/2023 Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-277/2023 по частной жалобе третьего лица Е.И.Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу
№ 2-277/2023 по иску Е.А.Н. к Е.Т.Д., действующей за себя и как законный представитель Е.Ю.Н., И.Н.И. об установлении статуса доверительного управления наследственным имуществом в уставных капиталах общества,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> умер Е.Н.Н.

Истец Е.А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Т.Д., действующей за себя и как законный представитель Е.Ю.Н., И.Н.И. об установлении статуса доверительного управления наследственным имуществом в уставных капиталах общества.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде возложения на истца - Е.А.Н. статуса исполняющего обязанности доверительного управляющего наследственным имуществом умершего <дата> Е.Н.И., состоящего из:

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 41 (сорок один) процент, номинальной стоимостью 4 100,00 (четыре тысячи сто) рублей;

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 100 (сто) процентов, номинальной стоимостью 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей;

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 100 (сто) процентов, номинальной стоимостью 95 014,25 (девяносто пять тысяч четырнадцать) рублей 25 копеек;

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 80 (восемьдесят) процентов, номинальной стоимостью 8 000,00 (восемь тысяч) рублей;

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 80 (восемьдесят) процентов, номинальной стоимостью 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей;

Акций Акционерного общества «<...> в количестве 100 (сто) штук;

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 1/20 (одна двадцатая), номинальной стоимостью 1 050,00 (одна тысяча пятьдесят) рублей;

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 100 (сто) процентов, номинальной стоимостью 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 49 (сорок девять) процентов, номинальной стоимость 4 900,00 (четыре тысячи девятьсот) рублей;

Доли в уставном капитале ООО «<...> в размере 25 (двадцать пять) процентов, номинальной стоимостью 5 000,00 (пять тысяч) рублей (л.д. 8-13).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме (л.д. 22-30).

В частной жалобе третье лицо Е.И.Н. просит определение суда от 01 сентября 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 42-45).

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Е.А.Н. приведены достаточные доводы и представлены необходимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако с данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно абз. первому п 1 ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу п.6 ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, между иными наследниками имеют место быть несогласия по кандидатуре доверительного управляющего.

При таком положении, доверительный управляющий может быть назначен только по решению суда.

Однако, как следует из материалов дела, требования заявления Е.А.Н.о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадают с требованиями заявленных исковых требований, что противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя оспариваемое определение, судья апелляционной инстанции учитывает и то, что 24 января 2023 года нотариусом Е.Т.Д., временно исполняющий обязанности нотариуса П.А.В., Д.Е.В. были выданы свидетельства о праве на долю в общей имуществе супругов, в связи с чем определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года заявление третьего лица Е.И.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года, удовлетворено частично, постановлено отменить меры в части возложения на Е.А.Н. полномочия исполняющего обязанности доверительного управляющего наследственным имуществом умершего Е.Н.И., в части ? вышеуказанного имущества (л.д. 66-77).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░.░.░.

░░░░░: