Решение от 15.05.2024 по делу № 33-4955/2024 от 05.04.2024

Судья Самсонова М.В. дело № 33-4955/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003637-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску фио4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 266 рублей 83 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo гос.номер № <...> по вине водителя фио2, управлявшего автомобилем Volkswagen гос.номер № <...> причинены механическое повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано страховщику заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, поскольку самостоятельно отремонтировать автомобиль, находящийся на гарантии невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 121024 рублей 38 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда со страховщика была взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения и неустойка в размере 106756 рублей 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 177709 рублей 83 коп., взысканное по решению суда, было выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, в удовлетворении требований истцу было отказано. С данным решением истец не согласен и полагает, что ответственность ответчика по уплате неустойки возникает с момента вынесения решения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу фио4 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований фио4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем она подлежала снижению по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего фио4 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением и транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный номер № <...>, под управлением фио2, принадлежащего фио1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление фио4 о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио4 направлен ответ, в соответствии с которым осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего фио4 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило фио4 выплату в размере 121024 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ фио4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 138644 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо по день фактического исполнения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес фио4 направлено письмо о частичном удовлетворении заявленных требований, произведена доплата в размере 9865 рублей 79 копеек, неустойки в размере 1085 рублей 23 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-103915/2010-008 в удовлетворении требований фио4 к САО «ВСК» отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также произвести выплату страхового возмещения с учетом износа не установлено, учел, что возраст автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял менее двух лет, находился на гарантии, фио4 в адрес страховщика подано заявление об организации восстановительного ремонта на станции официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу фио4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 177709 рублей 83 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106756 рублей 35 копеек, почтовые расходы 452 рубля, штраф в размере 88854 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к САО «ВСК» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление не получен.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, и согласившись с представленным истцом расчетом неустойки в размере 348266 рублей 83 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил ее размер по ходатайству ответчика до 200000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком права потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки.

Ссылка в жалобе не недостаточное уменьшение размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не влечет отмену решения суда.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется, поскольку определенный судом размер, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи