Решение по делу № 2-38/2020 от 12.07.2019

Дело №2-38/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Золоторева Д. Д. к Фурсач А. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», АО СОГАЗ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Золоторев Д.Д. обратился в Павловский городской суд с иском к Фурсач А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 8 километре автодороги <адрес> водитель Фурсач А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Золотореву Д.Д.

Виновность Фурсач А.А. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 612568 рублей 84 копейки.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области за №, Золотореву Д.Д. по ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, а именно: 400000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в силу положений действующего законодательства, подлежит возмещению с виновника ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Фурсач А.А. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 236279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», АО СОГАЗ.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеется заявление истца Золоторева Д.Д. и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела также имеются заявления ответчика Фурсач А.А. и его представителя Рысевой Л.С. о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 8 километре автодороги <адрес> водитель Фурсач А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Золотореву Д.Д.

Виновным в данном ДТП является Фурсач А.А., что подтверждается материалами по факту ДТП, представленными ОМВД РФ по Судогодскому району Владимирской области (л.д.6-13 том 2), в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46 том 1).

Согласно справке ПАО СК Росгосстрах», имеющейся в материалах дела (л.д.67 том 1), событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за № произведена выплата Золотореву Д.Д. в сумме 400000 рублей.

В связи с тем, что размер страховой выплаты оказался меньше размера причиненного ущерба, истец организовал проведение экспертизы в ИП Ильин А.Ю.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Ильин А.Ю., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 612568 рублей 84 копейки (л.д.8-52 том 1).

Полагая, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП, Золоторев Д.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные положения закона, суд, установив, что страховое возмещение в пользу Золоторева Д.Д. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, приходит к выводу, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с Фурсач А.А., как с виновника ДТП.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Целью действующего Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, в доказательство заявленных требований Золоторев Д.Д. представил заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП Ильин А.Ю., согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 612568 рублей 84 копейки (л.д.8-52 том 1).

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицензированной организацией ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ, данное заключение является письменным доказательством по делу.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением на момент обращения истца с настоящим иском составляла 212568 рублей 84 копейки.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкс-НН».

В соответствии с заключением ООО «Судэкс-НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-183 том 1), наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа по средним рыночным ценам во Владимирской области составляет 391587 рублей 90 копеек, без учета износа – 208765 рублей 40 копеек.

В рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом было установлено, что вышеназванная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в то время, как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту было поручено определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам во Владимирской области.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.97-153 том 2), совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, который, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более конкретно ответить на вопрос, в том числе, установить форму, направленность, характер повреждений вышеназванного автомобиля не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо изображения повреждений автомобиля и данные фотоматериалы не были представлены в ответ на заявленное ходатайство.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам во Владимирской области на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа - 636300 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 163800 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом и без учета износа определены по средним рыночным ценам во Владимирской области на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами Головкиным К.В., Колгановым Д.А., имеющими высшее техническое образование и квалификацию оценщика, общий стаж работы по оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» полностью согласуются с представленным ответчиком экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ИП Ильиным А.Ю.

Оценив заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Более того, участниками процесса заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представил.

Доводы ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве допустимого доказательства, не усматривается, что автомобиль истца является тотально поврежденным и не подлежит восстановлению.

Поскольку полная гибель транспортного средства истца не наступила, взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золоторева Д.Д. в части взыскания с Фурсач А.А. разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 236279 рублей.

Золоторевым Д.Д. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора за № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 том 1) истец оплатил расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей.

Учитывая приведенные положения закона, суд, установив, что страховое возмещение в пользу Золоторева Д.Д. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, приходит к выводу, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу Золоторева Д.Д. с Фурсач А.А.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1), истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5519 рублей.

Однако, обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу Золоторева Д.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Как следует из заявления директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 28500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14250 рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14250 рублей (л.д.93,94 том 2). Оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что исковые требования Золоторева Д.Д. подлежат удовлетворению за счет Фурсач А.А., суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы в размере 28 500 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с Фурсач А.А.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золоторева Д. Д. к Фурсач А. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», АО СОГАЗ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсач А. А. в пользу Золоторева Д. Д. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 236279 рублей (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей (пять тысяч триста двадцать шесть рублей), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Золотореву Дмитрию Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Фурсач Алексея Александровича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 28 500 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов