Решение по делу № 2-866/2015 от 24.02.2015

    Дело № 2-866/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Р. В. к Костецкому Г. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Г.М. обратился в суд с иском к Костецкому Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произошел залив квартиры №№, принадлежащей истцу и его супруге на праве собственности, из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Залив произошел в результате того, что в квартире ответчика лопнул гибкий шланг в санузле, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался компенсировать материальный ущерб, по мнению ответчика, он составляет не более <данные изъяты> рублей, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Устинов Р.В., его представитель в суд явились, поддержали иск, просили его удовлетворить; представитель истца пояснила в суде, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. состоят из расходов на оплату услуг оценщика из <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Костецкий Г.М. в суд не явился, извещен (л.д.№), ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>, определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано; возражений по иску не представил.

Третье лицо – Устинова Н.Н. в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска; не возражала против взыскания в полном размере в пользу ее супруга Устинова Р.В. ущерба, причиненного заливом квартиры; брачного контракта между ними не заключалось, поэтому все имущество у них находится в общей совместной собственности.

Представитель ТСЖ «Центральное» в суд не явился, извещен (л.д.№), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве). Другим сособственником данного жилого помещения является Устинова Н.Н. (<данные изъяты> доля в праве), привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как установлено судом, являющаяся супругой Устинова Р.В., и, пояснившая в судебном заседании, что квартира и имеющееся в ней имущество находится в их общем с супругом пользовании, поэтому она не возражает, чтобы денежные средства были взысканы только в пользу ее супруга Устинова Р.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по указанному выше адресу, принадлежащей истцу, произошел залив (л.д№).

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Центральное» акта обследования жилого помещения истца после залива причиной залива являлась протечка, которая произошла в результате разрыва гибкого шланга в санузле квартиры №,т.е. принадлежащей на праве собственности ответчику. Данный акт был подписан членами комиссии ТСЖ «Центральное», а также ответчиком Костецким Г.М. (л.д.№), т.е. вину в данном заливе ответчик не оспаривал.

Суд принимает во внимание пояснения в суде истца Устинова Р.В. о том, что ответчик возместил стоимость поврежденного ковра, упомянутого в указанном выше акте, в добровольном порядке.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение-ООО «Независимая оценка» для оценки ущерба в квартире после залива, данным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта квартиры была оценена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не оспаривал вину и стоимость восстановительного ремонта, оцененного в <данные изъяты>», ходатайств о проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела не заявлял, каким-либо иным экспертным заключением не опроверг.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его имуществу заливом, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В связи с тем, что в силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика –<данные изъяты>», составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным выше законом, суд признает его документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, значит, и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате залива, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

В связи с изложенным, суд при определении размера причиненного ущерба истцу принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение составлено на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и акта обследования квартиры истца, составленного в присутствии ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.56, 60 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в данном заливе, значит, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения третьего лица Устиновой Н.Н. об отсутствии возражений о взыскании в пользу Устинова Р.В. в полном объеме стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Устинова Р.В. о взыскании судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, категории дела, фактически понесенных затрат, а также учитывая, что условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было также предусмотрено участие представителя в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Устинов Р.В. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Однако в соответствии со ст.333.++ НК РФ истец должен был оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату телеграммы, извещающую Костецкого Р.В. о дате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта из ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д№).

Суд относит данные расходы истца к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению истцу на общую сумму <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Устинова Р. В. к Костецкому Г. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Костецкого Г. М. в пользу Устинова Р. В. стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Костецкого Г. М. к Устинову Р. В. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

19 мая 2015 года.