Решение по делу № 8Г-4871/2021 [88-5478/2021] от 26.05.2021

88-5478/2021

25RS0033-01-2020-000042-88

2-132/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьевой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к Шляхтову М.Ю., Дементьевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Дементьевой М.Н. - Кауровой Т.В., Шляхтова М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 11.06.2017 ошибочно перевёл на банковскую карту Шляхтова М.Ю. денежные средства в размере 380 000 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. Претензия с требованием о возврате денежных средств Шляхтовым М.Ю. оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Шляхтова М.Ю. неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 079,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 601 рубль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дементьева М.Н.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 решение суда отменено в части, в отменённой части принято новое решение, с Дементьевой М.Н. в пользу Федотова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 079,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 601 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дементьева М.Н. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

          Представители Дементьевой М.Н. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что перечисленные истцом на банковскую карту Шляхтова М.Ю. денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку получены во исполнение обязательства по купле-продаже автомобиля, принадлежащего Дементьевой М.Н.

Суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом на банковскую карту Шляхтова М.Ю. денежные средства, которые впоследствии им    переданы Дементьевой М.Н., составляют неосновательное обогащение последней и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку цель приобретения транспортного средства Федотовым А.В. достигнута не была.

На основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, в том числе материалов доследственной проверки, материалов уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, судом установлено, что автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, поскольку находился в федеральном розыске в связи с его хищением у собственника Магамедкиримова Я.Г. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что сделка купли-продажи автомобиля между Федотовым А.В. и Деменьевой М.Н. в письменной форме не оформлялась. Дементьева не оспаривала, что заключила договор купли -продажи с А., ему же она передала паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Обстоятельства приобретения автомашины истцом у Абакумова С.А. правового значения для дела не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того факта, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое возникло за счёт истца, свидетельствуют об иной оценке заявителем исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки и не влекут отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой М.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи