Решение по делу № 2-2948/2013 от 28.02.2013

ДЕЛО № 2-2948/13 09 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковского Ю.В. к Петрову С.Ю., Кузнецову Д.Н. о продаже 31/100 доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красковский Ю.В., уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову С.Ю. о продаже Кузнецову Д.Н. 31/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: Х, расположенный по адресу: Х, принадлежащей Петрову С.Ю., за 6479000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05 июня 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № Х было вынесено решение по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Х» по договору от 08.09.2008г., которым с ответчика в пользу истца было взыскано 8640875 рублей. 16 октября 2012 года для принудительного исполнения арбитражного решения был выдан исполнительный лист серии № Х, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х. Поскольку в отношении должника имелось к тому времени несколько производств, 02 ноября 2012 года постановлением исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоенным ему № Х. Должник требования исполнительного листа не исполнил. Как стало известно истцу у ответчика на праве общей долевой собственности имеется земельный участок с кадастровым номером: Х, расположенный по адресу: Х. Сособственниками земельного участка являются Кузнецов Д.Н. и О.

Согласно статье 255 Гражданского Кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (т.1, л.д.156-157).

В судебное заседание 09 октября 2013 года истец Красковский Ю.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, по вызову суда явился представитель истца, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2013 года (доверенность 78 АА 1842909, сроком на 1 год-т.1, л.д.22)-Винтер И.В. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, просила иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании 09 октября 2013 года ответчик Петров С.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представив письменные возражения по иску. Аналогичную позицию высказала представитель ответчика, действующая на основании доверенности 26 сентября 2012 года (доверенность 78 АА 3292335, сроком на три года-т.1, л.д.21) Аршавская Д.В.

Ответчик Кузнецов Д.Н. в судебном заседании 09 октября 2013 года против удовлетворения иска в уточненной редакции не возражал.

Третьи лица: О., Б. по вызову суда не явились, надлежащим образом извещены ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом на основании материалов настоящего дела, истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному постановлением УФССП России по Санкт-Петербургу 02 ноября 2012 года № Х, объединенного постановлением от 02 ноября 2012 года №Х в сводное исполнительное производство с присвоенным № Х. В указанном сводном исполнительном производстве сторонами являются истец (взыскатель), ответчик (должник), ООО «Х» (взыскатель). Задолженность ответчика перед истцом на 19 июля 2013 года составляет 10056 рублей 61 копейка, данные сведения содержатся в правовой позиции УФССП России (т.2, л.д.19), кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Петров С.Ю. является собственником 31/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: Х, категория земли-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Х (т.1, л.д.85-86).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе сводного исполнительного производства установлено, что за счет денежных средств, заработной платы, иных доходов должника исполнить требования исполнительного документа невозможно (т.2, л.д.19-21).

В силу статьи 278 Гражданского Кодекса РФ, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского Кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ответчик Кузнецов Д.Н., являющийся сособственником рассматриваемого земельного участка в размере 44/100 доли (т.1, л.д.85-86) в судебном заседании пояснил, что возражает против выделения доли истца в натуре.

Третье лицо О. (сособственник 25/100 доли) представил суду заявление, в котором возражает против выделения доли ответчика в натуре, а также не возражает против продажи 31/100 доли ответчика-Кузнецову Д.Н.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что истец вправе заявить требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в соответствии с частью 2 статьи 255 Гражданского Кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что у него имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание- не принимается судом во внимание. Так, с требованиями об обращении взыскания на: земельный участок для ведения дачного хозяйства, площадью 1237 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х; земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 40400 с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, земельный участок, площадью 1087 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х-обратился другой взыскатель ООО «Х».

С требованиями об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, 1/53 доли в праве собственности на полузаглубленный гараж, расположенный по адресу: Х, кредиторы должника Петрова С.Ю. не обратились, при этом, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только по иску кредитора должника. На квартиру Х обращение взыскания не возможно в силу содержания статьи 446 Гражданского -процессуального Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Для определения рыночной стоимости спорной доли земельного участка, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 31/100 доли земельного участка (т.1, л.д.83).

Указанная экспертиза была проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость 31/100 долей земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 6479000 рублей (т.1, л.д.99-144).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование своего ходатайства, в частности, ответчик указал на то, что схожие земельные участки (без улучшений) для строительства многоквартирных домов в Ленинградской области стоят от 6000 до 18000 рублей за кв.м. Полученный результат экспертизы (около 4000 за кв.м.) значительно ниже среднерыночного.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей земельного участка (т.2, л.д.87-88).

Согласно содержания заключения эксперта от 17 сентября 2013 года № Х рыночная стоимость 31/100 долей земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 4735250 рублей (т. 2, л.д.100-116).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленных суду заключений о рыночной стоимости доли земельного участка, суд принимает во внимание, что таковые основаны на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключения ничем не опорочены.

Отрицание ответчиком результатов экспертиз сводится к его несогласию именно с выводами экспертов, что не дает суду сомневаться в результате экспертиз. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное заявление Кузнецова Д.Н. о его согласии приобрести спорную долю по цене 6479000 рублей (т.2. л.д.23), истец заявленные требования с учетом результатов повторной экспертизы не уточнял.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться результатами первоначальной судебной экспертизы, оценившей 31/100 долю в размере 6479000 рублей. Суд считает, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельный участок путем их продажи по более высокой цене приведет не только к скорейшему удовлетворению требований истца, но и уменьшению суммы долга ответчика.

Исходя из изложенного выше, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 85 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «Х», ответчиком не были оплачены услуги экспертного учреждения в сумме 32000 рублей (л.д.122). В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу данного учреждения расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красковского Ю.В. к Петрову С.Ю., Кузнецову Д.Н. о продаже 31/100 доли в праве собственности на земельный участок –удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу серии Х на принадлежащую Петрову С.Ю. 31/100 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: Х, категория земли-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Х путем продажи указанной доли Кузнецову Д.Н., проживающему по адресу: Х по цене 6479000 (шесть миллионов четыреста семьдесят девять тысяч) рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Красковским Ю.В. по сводному исполнительному производству № Х.

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу ООО «Х» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: