Решение по делу № 2-950/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г.                                 г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

представителя истца адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО ПО ЭХЗ Чевелевой Е.Ю., действующей на основании доверенности №-дов от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Бакалдина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Л.А. к АО «ПО «ЭХЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвин Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просит отменить приказ об увольнении ее по п. 6 п. п. "б" ст. 81 ТК РФ №лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее в должности кладовщика Складского хозяйства, участок обслуживания цехов; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика АО ПО ЭХЗ, о чем заключен трудовой договор №лс от ДД.ММ.ГГГГ С 2012 г. истица работала в должности кладовщика Складского хозяйства участка обслуживания цехов АО ПО ЭХЗ. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ незаконным, поскольку факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказан, поскольку ее освидетельствование на состояние опьянения, отраженное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ). В результате незаконного увольнения истице причинены значительные нравственные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Смирнов И.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что необходимые клинические признаки для установления факта алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании выявлены не были, в связи с чем специалистом указанный факт в акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлен безосновательно.

Представитель ответчика АО ПО ЭХЗ Чевелева Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что при вынесении приказа об увольнении была полностью соблюдена процедура, установленная трудовым законодательства. Также и при проведении медицинского освидетельствовании истицы нарушений допущено не было, врач-нарколог пришел к выводу об алкогольном опьянении истицы на основании всех признаков и результатов и технических замеров в их совокупности.

Представитель третьего лица ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Бакалдин А.В. с доводами истца о нарушении порядка освидетельствования не согласился, считая их надуманными.

Выслушав участников процесса; исследовав письменные материалы дела; допросив свидетелей; заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований; суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной. В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям;

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса;

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе;

П.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 31.03.19998 г. и приказа №лс от 31.03.19998 г. Литвин Л.А. принята на работу в ОАО ПО ЭХЗ. На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности кладовщика в Электрохимическом цехе хозяйственной службы. С должностной инструкцией инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С правилами внутреннего трудового распорядка в АО ПО ЭХЗ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Литвин Л.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по пп б) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании того, что истица задержана ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 ч. на территории работодателя по подозрению на состояние физиологической     неподготовленности (протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № от ДД.ММ.ГГГГ). После задержания Литвин Л.А. была в сопровождении сотрудника Службы безопасности направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, у Литвин Л.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №).

По обстоятельствам дисциплинарного проступка истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением внучки и связанными с этим поздравлениями родственниками употребляла пиво в небольшом количестве, причину обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 ч. составлен протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № по поводу задержания Литвин Л.А., согласно которому задержание произведено часовым поста 25а по поводу подозрения на физиологическую неподготовленность. Также в объяснениях в протоколе Литвин Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала рождение внучки, выпила немного пива, не напивалась.

Согласно протоколу исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении здравпункта АО ПО ЭХЗ в 06:55 ч. в выдыхаемом Литвин Л.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0.25 мг\л.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. № при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 ч. у Литвин Л.А. зафиксированы клинические признаки опьянения:

- пошатывание в позе Ромберга (предусмотрен п. 14 Приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- показатели пробы Шульте, указывающие на замедление мышления (предусмотрен п. 4 Приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- показатели пробы Ташена отличные от нормальных показателей (ошибки координационных проб, предусмотрены п. 15 Приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того, каждое из двух исследований выдыхаемого истицей воздуха на наличие алкоголя дали положительные результаты.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по форме и содержанию соответствует приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допрошенный в суде специалист ФИО5, работающий в Филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № врачом психиатром-наркологом и проводивший освидетельствование Литвин Л.А., показал, что при проведении освидетельствования у него сомнения в наличии у истицы состояния опьянения не возникло.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Истицей логичных и разумных оснований также не указано, в связи с чем, ее доводы о несоответствии действительности указанных в приказе об увольнении обстоятельств: нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными на основании оценки представленным сторонами доказательств.

В силу положений п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора. Прохождение работником медицинского освидетельствования не является обязательным для увольнения по вышеуказанному основанию. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, доводы истца о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением порядка освидетельствования и показатели пробы Ташена оценены врачом не верно, поскольку в силу имеющихся у истицы травм головы показатели указанной пробы могут меняться, не имеет юридической силы, - суд находит несостоятельными, так как они опровергаются не только письменными доказательствами по делу (протоколами), которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения, специфики должностных обязанностей кладовщика, процедура, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушены не были.

Учитывая доказанность совершения истицей грубого дисциплинарного нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного протоколом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, соразмерность примененного работодателем дисциплинарного наказания тяжести проступка, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в должности кладовщика Складского хозяйства, участок обслуживания цехов АО ПО ЭХЗ. Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца работодателем, суд полагает отказать Литвин Л.А. и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, полагая заявленные требования не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвин Л.А. к АО «ПО «ЭХЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /С.В. Доронин/