Решение по делу № 11-4/2025 (11-103/2024;) от 09.12.2024

Дело №11-4/2025

36MS0003-01-2024-006517-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Теплоэконом» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.11.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Минаковой Людмилы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2,

(судья Лепендина Н.В.)

установил:

ООО «Теплоэконом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Минаковой Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 2009 года рождения, ФИО2., 2015 года рождения, в пользу ООО «Теплоэконом» задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2021 по май 2024 в размере 15860,68 руб., пени за период с 21.11.2021 по 31.05.2024 в размере 9650,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб.

В обоснование своих требований ООО «Теплоэконом»» указало, что Минакову А.В. и Минаковой Л.С., а также их несовершеннолетним детям ФИО1 Д.А., 2009 года рождения, ФИО1 Н.А., 2015 года рождения, принадлежит по ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На занимаемое жилое помещение открыт лицевой счет № ...... За период с 21.10.2021 по 31.05.2024 собственники не производили оплату за полученную коммунальную услугу «отопление», в результате образовалась задолженность за указанный период в размере 31721,37 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации заявителем произведен расчет с учетом доли в праве должника и несовершеннолетних ФИО1 Д.А. и ФИО1 Н.А., в соответствии с которым задолженность составила 15860,68 руб., за просрочку оплаты оказанной услуги должнику начислена неустойка (пеня), за период с 21.11.2021 по 31.05.2024 в размере 9650,65 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с должников расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере
120 руб. Совместно с заявлением представлены доказательства, которые, по мнению взыскателя, бесспорно подтверждают обоснованность поданного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.11.2024 отказано в принятии заявления ООО «Теплоэконом» о вынесении судебного приказа, разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Теплоэконом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 Д.А., ФИО1 Н.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу о том, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку заявителем не представлено доказательств, что ФИО1 Л.С. является законным представителем должников ФИО1 Д.А. и ФИО1 Н.А., с разъяснением права на подачу самостоятельного заявления в отношении каждого из долевых собственников, а также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, которые могут быть взысканы только в порядке искового производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи,
ООО «Теплоэконом» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 01.11.2024, указывая, что из представленных судье письменных доказательств явно следует, что ФИО1 Л.С. является законным представителем несовершеннолетних ФИО1 Д.А. и ФИО1 Н.А., также заявителем в целях процессуальной экономии в заявлении о взыскании задолженности указаны оба несовершеннолетних ребенка. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на отправку почтового отправления являются бесспорными и подлежат рассмотрению в рамках приказного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу с положения статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-0-0, положения
главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Относительно доводов частной жалобы, что из представленных мировому судье письменных доказательств явно следует, что Минакова Л.С. является законным представителем несовершеннолетних ФИО1 Д.А. и ФИО1 Н.А., о чем свидетельствуют данные свидетельства о рождении, отчества, даты рождения несовершеннолетних и места их прописки, не могут быть приняты во внимание. Из приложения к заявлению о выдаче судебного приказа не следует представление в материалы дела копий свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО1 Д.А., ФИО1 Н.А.. Установив, что документов, свидетельствующих о том, что Минакова Л.С. является законным представителем несовершеннолетних не имеется, достоверных сведений заявителем не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные требования.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа с несовершеннолетних в лице законного представителя подано в целях процессуальной экономии подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вопреки позиции заявителя, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу прямого указания закона возложена на собственников жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям, в связи с чем, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление и выносится отдельный судебный приказ.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, в том числе, рассмотрением заявления о повороте его исполнения, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется.

При таких обстоятельствах данные заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным, у мирового судьи имелись как фактические, так и правовые основания, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей определения. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области об отказе в принятии заявления ООО «Теплоэконом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Минаковой Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 Д.А., ФИО1 Н.А. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Теплоэконом» подлежит оставлению без удовлетворения.

Вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не препятствует ООО «Теплоэконом» обратиться за защитой своих интересов в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства с учетом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.11.2024 об отказе в принятии заявления ООО «Теплоэконом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Минаковой Людмилы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Теплоэконом» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Л.И. Скулкова

Определения в окончательной форме изготовлено 27.01.2025