Решение по делу № 11-12/2021 от 08.04.2021

                                                                                                  №11-12/2021

                                                                              УИД 24MS0105-01-2020-000808-87

Мировой судья судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеев М.В.

Апелляционное определение

27 апреля 2021 года                                                                       п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирильчик Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-389/105/2020 по исковому заявлению Кирильчик Г. А. к индивидуальному предпринимателю Чех Е. Г. о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 14.09.2020 исковые требования Кирильчик Г. А. к индивидуальному предпринимателю Чех Е. Г. удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. в пользу Кирильчик Г.А. денежная сумма в размере 6070,00 рублей уплаченная за планшет, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.01.2020 по 16.03.2020 вразмере 4309,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа в размере 6689,85 рублей, а всего взыскано 20069,55 рублей. Решение вступило в законную силу 15.10.2020.

Впоследствии Кирильчик Г.А. обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. судебных расходов на юридические услуги в размере 32000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеева М.В. от 02.03.2021 заявление истца Кирильчик Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-389/105/2020 по исковому заявлению Кирильчик Г.А. к индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. в пользу Кирильчик Г.А.взысканысудебные расходы в размере 9600 рублей.В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Кирильчик Г.А. обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с частной жалобой, согласно которой считает сумму взысканных расходов неправомерно заниженной, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 02.03.2021 и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить требования Кирильчик Г.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. судебных расходов в полном объеме.

Требования мотивирует тем, что20.12.2019 истец приобрела у ИП Чех Е,Г. планшет DigmaPlane 1569 (PS1213PG) стоимостью 6 070,00 рублей. В планшете ею был обнаружен недостаток - кнопка включения не работала. 27.12.2019 она обратилась с претензией к продавцу, 28.12.2019 данная претензия была зарегистрирована. 30.12.2019 ей был дан ответ, согласно которому в возврате денежных средств было отказано и предложено сдать планшет на проверку качества. 31.01.2020 планшет был передан для проверки, однако вместо оценки качества был проведен ремонт, согласно акту выполненных работ от 17.02.2020. После чего истцу возвратили планшет, на повторно направленную претензию был дан отказ. Считает данные действия нарушающими её права и законные интересы. В связи с незаконными действиями ИП Чех Е.Г. истец, не имея юридических знаний и навыков, была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю Безугловой А.И. за юридической помощью. Между истцом и ИП Безугловой А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг на общую сумму в размере 32 000,00 рублей. Согласно предмету данного договора ИП Безугловой А.И. были подготовлены следующие документы с целью разрешения вышеуказанной проблемы: претензия к ИП Чех Е.Г., исковое заявление, ходатайство о привлечении специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. Истцом была подана претензия ИП Чех Е.Г., однако требования в досудебном порядке не были удовлетворены, после чего она вынуждена была подать исковое заявление в суд, составленное ИП Безугловой А.И. по вышеуказанному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по гражданскому делу № 02-0389/105/2020 от 14.09.2020 исковые требования к ИП Чех Е.Г. о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. в пользу Кирильчик Г.А. взыскана денежная сумма в размере 6070,00 рублей, уплаченная за планшет, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.01.2020 по 16.03.2020 в размере 4309,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6689,85 рублей.

16.12.2020 истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края подано заявление о взыскании судебных расходов.ИП Безугловой А.И. были подготовлены претензия стоимостью 10000 рублей, исковое заявление стоимостью 20000 рублей, ходатайство о привлечении специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения по делу стоимостью 2000 рублей. В общей сложности стоимость подготовки документов составила 32000 рублей. Впоследствии в рамках дистанционного сопровождения по Договору об оказанииюридических услуг ИП Безугловой А.И. были подготовлены: заявление о составлении мотивированного решения, исковое заявление о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на возражение о взыскании судебных расходов. Помимо подготовленных документов, был проведен правовой анализ, изучены документы и выработана правовая позиция по делу, что также входит в стоимость оплаченных услуг.Имея право защищать свои права в досудебном порядке,считает справедливым взыскание расходов на юридические услуги в сумме 32 000,00 рублей.

От представителя ответчика поступили возражения по поводу требований истца о взыскании судебных расходов, считают их завышенными и не соответствующими правовым нормам с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи от 02.03.2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время в силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. в пользу Кирильчик Г.А. в размере 9600 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом первой инстанции исходя из объема заявленных исковых требований по гражданскому делу, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и требований процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кирильчик Г. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного определения.

Председательствующий:                                                        Абрамова Т.М.