Решение по делу № 10-7151/2021 от 29.11.2021

Дело № 10-7151/2021 Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     21 декабря 2021 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Амельченко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амельченко О.М. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года, которым

АНДРОНОВА Олеся Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 16 декабря 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; постановлением того же суда от 10 апреля 2020 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы; освобожденная 10 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2020 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; сведений об уплате штрафа не имеется;

- 15 января 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 сентября 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 мая 2020 года и 15 января 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08 октября 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Андроновой О.А. в пользу Потерпевший №1 1 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления адвоката Амельченко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Андронова О.А. осуждена за грабеж 07 марта 2021 года, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Амельченко О.М. с приговором не согласна, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Андронова О.А. вину в инкриминируемом деянии признала частично, поскольку считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. В ходе предварительного следствия Андронова О.А. заявляла ходатайство о запросе видеозаписи с домофонов на подъездах, чтобы доказать, что деньги у потерпевшего она не выхватывала, однако оно удовлетворено не было. Полагает, что виновность Андроновой О.А. подтверждается только показаниями потерпевшего. Также отмечает, что Андронова О.А. активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с её матерью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств нет, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андроновой О.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Андроновой О.А. в совершении указанного преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на частичное признание вины осужденной, ее причастность к совершению данного преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 07 марта 2021 года он работал водителем в «Яндекс Такси». В 14 часов 22 минуты ему через приложение на мобильный телефон поступила заявка о перевозе пассажира с адреса: <адрес> в <адрес>. По пути следования, на мобильный телефон поступил звонок, девушка у него спросила, будет ли у него сдача с 2 000 рублей, на что он ответил, что сумма поездки на данный момент не известна. Прибыв к дому <адрес> <адрес>, он увидел осужденную, которая села к нему в автомобиль на заднее сиденье. По пути следования осужденная ему сообщила, что необходимо будет заехать к ее маме, по адресу <адрес>, за денежными средствами, чтобы оплатить поездку. Когда они подъехали к дому <адрес> <адрес>, осужденная вышла из автомобиля, и направилась к подъезду №. Так как ранее осужденная ему сказала, что ей необходима будет сдача с 2000 рублей, он отсчитал сдачу 1 700 рублей наличными. Через некоторое время Андронова О.А. вышла из подъезда, открыла переднюю пассажирскую дверь, передала ему свернутую купюру, развернув которую, он обнаружил, что купюра ненастоящая «дубли», о чем сразу же ей сообщил. Денежные средства в сумме 1 700 рублей он держал в левой руке, а «дубли» он держал в правой руке. На то, что переданные ему деньги являются ненастоящими, осужденная удивилась, после чего выхватила у него из руки 1 700 рублей, и направилась быстрым шагом в подъезд дома. Он стал кричать Андроновой О.А., чтобы она вернулась и оплатила поездку, но осужденная ему ничего не сказала, и не обращала на него внимания. После этого он заглушил двигатель автомобиля и проследовал к указанному подъезду, но дверь была закрыта.

Оглашенные показания потерпевшего согласуются с протоколом изъятия, согласно которому у Потерпевший №1 изъята сувенирная продукция «купюра две тысячи рублей», которую ему передала Андронова О.А. для размена.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о неправильной квалификации действий Андроновой О.А., об оговоре ее потерпевшим, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, осужденной Андроновой О.А., были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Андроновой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Андроновой О.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андроновой О.А., суд учел наличие у неё на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андроновой О.А., судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Андроновой О.А. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года в отношении АНДРОНОВОЙ Олеси Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амельченко О.М. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

    Судья