Решение по делу № 2-1851/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 17 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по ордеру Пивоварова А.И., представителя ответчика по ордеру Чабановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Е.С. к Меликяну Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.С. обратился в суд с иском к Меликяну Г.А., указав, что 20.08.2014 года и 24.12.2014 года он заключил с Меликяном Г.А. договоры займа, по условиям которых ответчик взял у него в долг 300 000 рублей и 400000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 02.03.2015 года, но в назначенный срок денежные средства не были возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по двум распискам в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом от 20.08.2014 года в размере 312967,80 руб., проценты за пользование займом от 24.12.2014 года в размере 87741,92 руб., неустойку по расписке от 24.12.2014 года в размере 644000 руб., а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 16942 рубля.

В судебном заседании представитель истца Пивоваров А.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. По залогу автомобиля Ауди пояснил, что Меликян Г.А. обещал передать транспортное средство в залог в соответствии с распиской от 20 августа 2014 года, но фактически этого не сделал.

Истец Гончаров Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меликян Г.А. в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом, так как суд неоднократно извещал ответчика по последнему известному месту регистрации Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Адвокат Чабанова Е.А. назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Меликяна Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 20.08.2014 года между Гончаровым Е.С. и Меликян Г.А. заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 6 % годовых ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств Меликян Г.А. выдал Гончарову Е.С. расписку от 20.08.2014 года (оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела). В расписке указано, что в залог оставлен автомобиль «Ауди», госномер №, однако акт приема-передачи транспортного средства суду не предоставлен, сторона истца факт принятия автомобиля в залог не признает.

По расписке от 24.12.2014 года Меликян Г.А. получил от Гончарова Е.С. денежную сумму в размере 400000 руб. За пользование займом обязался уплачивать займодавцу 10 % от фактической суммы займа, что составляет 40000 руб., ежемесячно. В случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Обязался вернуть долг в течение 3х месяцев, т.е. не позднее 02 марта 2015г. (оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства не исполнены.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 700000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании процентов по расписке от 20.08.2014 года, за период просрочки с 20.09.2014 года по 01.02.2016 года, что составляет 17 месяцев и 12 дней, исходя из расчета:

300000 * 6 % = 18000 руб. в месяц, 18000 * 17 = 306000 руб.

18000 : 31 * 12 дней = 580,65 * 12 = 6967,80 руб.

306000 + 6967,80 руб. = 312967,80 руб.

Также просит о взыскании процентов по расписке от 24.12.2014 года, за период просрочки с 24.12.2014 года по 02.03.2015 года, что составляет 2 месяца и 6 дней, исходя из расчета:

400000 руб. * 10 % = 40000 руб. в месяц, 40000 * 2 = 80000 руб., 40000 : 31 * 6 = 1290,32 * 6 = 7741,92 руб.

80000 + 7741,92 руб. = 87741,92 руб.

Поскольку размер и условия взыскания процентов предусмотрены условиями договоров займа, основное обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению как заявленные в соответствии с законом и условиями договора.

Договором займа от 24 декабря 2014 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа в установленный договором срок заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данного условия договора, истцом рассчитана неустойка в размере 644000 рублей, начиная с 02.03.2015 года по 09.08.2015 года (161 день), из расчета: 161 * 4000 = 644000 руб.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 644000 рублей явно не соразмерна основному долгу по расписке от 24.12.2014 года, суд приходит к выводу о возможности снижения договорной неустойки до 300000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с необходимостью обращения в суд расходы на уплату госпошлины в размере 16 924 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гончарова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Меликяна Г.А. в пользу Гончарова Е.С. задолженность по договорам займа от 20 августа 2014 года и 24 декабря 2014 года в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа от 20 августа 2014 года в размере 312967,80 рублей, проценты по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере 87741.92 рублей, неустойку по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины – 16924 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.