Решение по делу № 33-9934/2021 от 07.10.2021

Судья Родина Е.Б.          Дело № 33-9934/2021

Докладчик Смирнова С.А.          (2-2186/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Буткова Валерия Николаевича и его представителя ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2021 года,

по иску Буткова Валерия Николаевича к Князеву Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств с наследника, встречному исковому заявлению Князева Валерия Николаевича к Буткову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств с наследника,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутков В.Н. обратился в суд с иском к Князеву В.Н. о взыскании денежных средств с наследника. В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6, наследство приняли Бутков В.Н. и Князев В.Н. по № доли, истец после смерти супруги, добровольно оплатил за нее все долги перед банками. Бутков В.Н. также самостоятельно оплатил как наследник 1081 018, 04 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений, а также задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 468.70 руб. В связи с чем, просил взыскать с Князева В.Н. сумму долга по кредитным обязательствам умершей ФИО6 в размере 790 243 руб. 37 коп., взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 18 801 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421 руб. 82 коп., по 139 руб. 00 коп. ежедневно.

Князев В.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Буткову В.Н. о взыскании денежных средств с наследника. В обоснование встречных требований, с учетом их уточнения, указал, что им понесены расходы, связанные с погашением долгов умершей ФИО6, мужем которой являлся Бутков В.Н. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> № к Буткову В.Н. и Князеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. С Буткова В.Н. и Князева В.Н. солидарно взыскана задолженность в размере 121 468 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в размере 3 629 руб. 38 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Князева В.Н. возбуждено исполнительное производство в размере 125 098 руб. 14 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ погашена и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Бутков В.Н. являлся мужем умершей ФИО6, с которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Князевым В.Н. взыскана задолженность по кредитным обязательствам Князевым В.Н. были оплачены кредитные обязательства умершей ФИО6 Общая сумма задолженности, погашенной Князевым В.Н., по кредитным обязательствам за ФИО6 составила 153 303 руб. 14 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать с Буткова В.Н. в его пользу сумму долга по кредитным обязательствам умершей ФИО6 в размере 76 651 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования в размере 3 728 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2021 года, исковые требования Буткова В.Н. к Князеву В.Н. о взыскании денежных средств с наследника оставлены без удовлетворения. Встречные требования Князева В.Н. к Буткову В.Н. о взыскании денежных средств с наследника удовлетворены.

Взыскана с Буткова В.Н. в пользу Князева В.Н. сумма долга по кредитным обязательствам умершей ФИО6, в размере 76 651,57 руб., государственная пошлина в размере 2 899,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционных жалобах истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Буткова В.Н., и его представителя ФИО1 просили решение отменить, как незаконное, вынести новое решение. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указали, что Князев В.Н., являясь наследником умершей ФИО6, принял наследство, соответственно, отвечает по ее кредитным обязательствам. Полагал, что имеющиеся решение Рудничного районного суда и апелляционное определение Кемеровского областного суда имеют преюдиции по настоящему делу, в котором дано суждение соглашению о разделе долгов. Суд принял в качестве допустимых доказательств и ссылался на предоставленные документы представителем ответчика, которые не заверены и представлены не в оригиналах, а в копиях. Соглашение нотариально не заверено, между сторонами заключены договоры купли-продажи. При этом наследник, исполнивший обязательство в размере превышающим его долю, имеет право регрессного требования.

На апелляционные жалобы представителем ответчика по первоначальному иску) и истца по встречному иску Князева В.Н. –ФИО7, поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бутков В.Н., и его представитель ФИО1, требования по доводам апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Князева В.Н. - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца по первоначальному иску и представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой, открылось наследство, в виде квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2016655,67 руб.; <данные изъяты> доли гаража, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере стоимости 245807,25 руб. (491614,51 руб.); <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, в размере стоимости - 383500 руб. (767000 руб.); гаража, по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> в размере стоимости 261167,51 руб.; денежных вкладов с процентами на <данные изъяты> в размере 24,93руб.; страховой суммы в размере 50 000 руб.

После смерти ФИО8, заведено наследственное дело №. Наследниками умершей ФИО6, являются ее супруг Бутков В.Н. и отец Князев В.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> каждому в принадлежащем наследодателю ко дню смерти. Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет 2957155,36 руб. (том 1 л.д.134-144, 147-265.

При жизни ФИО6, имела кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 110 000 руб., задолженность по которому на дату смерти ФИО6 составляла 544246,04 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что долг перед <данные изъяты> по кредитному договор № был погашен добровольно Бутковым В.Н., без судебного решения, в размере 701 335 руб. 04 коп., кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-17, 74, 75, 88, том 2 л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 490000 руб., для внесения платежей был открыт счет №, задолженность по которому на дату смерти ФИО6, составляла 255000 руб. Согласно приходно-кассовым ордерам, задолженность погашена Бутковым В.Н. добровольно без судебного решения, в размере 255 000 руб., о чем представлены чеки и выписка по счету (том 1 л.д. 20-28, 30-38, 90, 93-102).

ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 199864,86 руб. Для внесения платежей был открыт счет №. Задолженность по договору на дату смерти ФИО6, составляла 203 475,69 руб. (том 1 л.д. 39-51, 71,70, том 2 л.д. 6-18, 40-55).

Между, тем, долг по указанному кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ, за счет страховых средств в размере 157927,58 руб. и внесенных Бутковым В.Н. платежей на сумму 63950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен кредитный договор №, на сумму 29940,85 руб., по условиям которого, открыт счет для внесения платежей №. Задолженность по которому на дату смерти ФИО6, составляла 31201,92 руб., кредитный договор на ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность отсутствует (том 1 л.д. 18, 73, 118, 119-132, том 2 л.д. 24-32).

Из представленных квитанций, следует, что согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Князевым В.Н., в счет погашения кредита, на счет ФИО6 № внесена сумма в размере 6633 руб. (том 2 л.д. 173).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Бутковым В.Н., в счет погашения кредита на счет ФИО6 № внесена сумма в размере 35732 руб. (том 1 л.д. 18).

Учитывая, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является сведения о наличии кредитных обязательств ФИО6 на день ее смерти, при этом сведений представленных сторонами не являлось достаточным для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то суд апелляционной инстанции истребовал в <данные изъяты> сведения о кредитном обязательстве ФИО6, по которому погашалась задолженность на счет №, а также основания возбуждения исполнительных производств № и №-№ в отношении Буткова В.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве новых доказательств поступившие от <данные изъяты> дополнительные сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему; копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с наследников ФИО6 и копии исполнительных листов выданных по делу, сведения о возбужденных исполнительных производств (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно представленному ответу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 49849 руб., по условиям которого открыт счет для внесения платежей №. Задолженность по которому на дату смерти ФИО6, составляла 35785,66 руб., кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Князевым В.Н., в счет погашения кредита на счет ФИО6 № внесена сумма в размере 21 572 руб. (том 2 л.д. 174).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Бутковым В.Н., в счет погашения кредита на счет ФИО6 № внесена сумма в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 19).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), требования Князевой Т.Я. к Буткову В.Н., Князеву В.Н. о взыскании задолженности с наследников ФИО6 удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Буткова В.Н., Князева В.Н. в пользу Князевой Т.Я. задолженность ФИО9, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 752,52 руб., в том числе сумму основного долга в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 752,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за каждый день просрочки, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527,81 руб.

По вступлению в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № и ФС № в отношении Буткова В.Н., а также ФС № и ФС № в отношении Князева В.Н.

На основании исполнительных листов ФС № и ФС № в отношении Буткова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> <данные изъяты> по <адрес> – <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Буткова В.Н. в пользу Князевой Т.Я. денежных средств в размере 317242,92 руб. и 48027,81 руб., которые впоследствии объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из сообщения <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> <данные изъяты> по <адрес> – <данные изъяты>, следует, что в рамках сводного исполнительного производства, сумма задолженностей в результате списания со счетов должника денежных средств, а также внесения им денежных средств, погашена. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Бутковым В.Н. по исполнительному производству №-ИП выплачено 317242,92 руб., по исполнительному производству №-ИП выплачено 115527,81 руб. (том 1 л.д. 203, том 2 л.д. 147, 150-154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым В.Н. и Бутковым В.Н. заключено соглашение о разделе имущества и кредитных обязательств, доставшихся в наследство от умершей ФИО6, согласно которому все долги банков, все кредитные обязательства, имеющиеся на момент смерти у ФИО6, перешли на супруга Буткова В.Н., без исключения. Погашение кредитов осуществляется Бутковым В.Н. из личных средств. При этом, Князев В.Н. передает Буткову В.Н. <данные изъяты>), и денежные средства в размере 232000 руб., Бутков В.Н. передает Князеву В.Н. <данные изъяты>) (том 2 л.д. 196).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к Буткову В.Н. и Князеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. С Буткова В.Н. и Князева В.Н. взыскана солидарно задолженность в размере 121 468 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 99 911 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 21 556 руб. 98 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 3 629 руб. 38 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Князева В.Н. о взыскании кредитная задолженность в пользу <данные изъяты> в общей сумме 125 098 руб. 14 коп.

Согласно чеку по операции, ДД.ММ.ГГГГ Князевым В.Н., оплачена задолженность в размере 125 098 руб. 14 коп. В связи с погашением задолженности, постановлением <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Князева В.Н. окончено (том 2 л.д. 161-168).

Князевым В.Н. были оплачены кредитные обязательства умершей ФИО6 перед банком <данные изъяты>» по взятым умершей ФИО6 кредитным обязательствам, что подтверждается следующими документами:

- приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 6 633 руб. внесена на счет ФИО6 № в счет погашения кредита;

- приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 21 572 руб. внесена на счет ФИО6 № в счет погашения кредита (том 2 л.д. 173-174).

Разрешая встречные исковые требования суд первой установил, что Бутков В.Н. являлся мужем умершей ФИО6, с которого решением солидарно с Князевым В.Н. взыскана задолженность по кредитным обязательствам умершей в пользу <данные изъяты> в размере 125 098 руб. 14 коп., не погасил свою часть задолженности, а также с учетом внесения платы по кредитным обязательствам ФИО6 в <данные изъяты> руководствуясь положениями подп.1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Буткова В.Н. в пользу Князева В.Н. в порядке регресса выплаченную задолженность в размере доли Буткова В.Н. № в сумме 76 651 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728,06 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционные жалобы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Буткова В.Н. и его представителя не содержит доводов, оспаривающих решение суда в удовлетворении встречного искового заявления Князева В.Н., поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буткову В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о разделе наследственного имущества и кредитных обязательств ФИО6, в связи с чем, Бутков В.Н. добровольно принял на себя обязательства самостоятельно производить оплату кредитных обязательств ФИО6, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, а также иные производные требования вытекающие из этого требования.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Буткову В.Н.

В силу статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Исходя из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО6 в размере 2957155,36 руб., Бутковым В.Н. оплачены кредитные обязательства ФИО6 самостоятельно, в размере 1081017,04 руб. и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469770,73 руб., то есть на общую сумму 1550787,77 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников;

к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что: наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними;

К соглашению о разделе наследства применяются правила указанного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им <данные изъяты>

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного <данные изъяты>, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. (При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).)

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве общей собственности на него) в силу предоставленного им законом правомочия.

При этом, если в соглашении о разделе наследственного имущества, заключаемом после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве <данные изъяты>, наследники перераспределяют принадлежащие им (согласно свидетельству о праве <данные изъяты>) доли в праве собственности на наследуемое имущество таким образом, что каждый (один) из них становится единоличным собственником одного из наследуемых объектов недвижимости, то есть на основании такого соглашения о разделе наследственного имущества изменяется вид права, состав правообладателей объектов недвижимости и, поскольку право общей долевой собственности у наследников уже возникло, совершается, по сути, мена (купля-продажа) долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество в понимании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение о разделе наследственного имущества, учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, что не давало оснований для исключения ответственности иных наследников по кредитным обязательствам.

Таким образом, вывод суда о наличии заключенного между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, где одним из условий является возложение кредитных обязательств наследодателя только на Буткова В.Н., противоречить вышеуказанным требованиям закона, поскольку перераспределение между наследниками наследственного имущества, подлежащего государственной регистрации, без его нотариального удостоверения, является ничтожным.

Учитывая, что обязательства наследников ФИО9 – Буткова В.Н. и Князева В.Н. ограничены стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, при этом законом установлена солидарная ответственность наследников перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, то Бутков В.Н., как наследник исполнивший один денежные обязательства, вправе претендовать на взыскание денежных средств в его пользу с другого наследника, пропорционально его доли в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но в пределах суммы наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, возможным удовлетворить требования Буткова В.Н. в части и взыскать половину выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам ФИО6, с Князева В.Н в размере 775393,88 руб. (1550787,77 руб. /2), доказательств исполнения кредитных обязательств за наследодателя в большем размере, Бутковым В.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении начальной даты, с которой подлежат начислению проценты, судебная коллеги не может согласиться с расчетом представленным Бутковым В.Н.

Учитывая, что долг по кредитным договорам заключенным ФИО6 с <данные изъяты> на сумму 305623,15 руб. Бутковым В.Н. исполнялась самостоятельна, и ее сумма могла быть установлена, только при вынесении решения, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начисления с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по их выплате.

Вместе с тем, учитывая, что Бутковым В.Н. были единолично исполнены солидарные обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств, №-ИП оконченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 317242,92 руб., и исполнительного производства №-ИП оконченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 115527,81 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня окончания исполнительного производства до дня вынесения решения, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на выплаченные суммы 317242,92 руб. и 152 527,81 руб.

Устанавливая дату начала начисления процентов за пользование денежными средствами выплаченными со дня окончания исполнительных производств, судебная коллегия исходит из того, что Князеву В.Н. было известно о принятом решении, и он имел возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед взыскателем, в том числе, проявляя интерес к ходу исполнительного производства и по его окончании возместить Буткову В.Н. половину выплаченной суммы.

Таким образом, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 317242,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 10 559,32 руб.; на сумму 152 527,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3444,41 руб., которые подлежат взысканию с Князева В.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, после неоднократного уточнения исковых требований требования Буткова В.Н. были заявлены в размере 981665,19 руб., исходя из которых оплата государственной пошлины составляет в размере 13016,65 руб., однако им оплачена государственная пошлина в большем размере 18913 руб., в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины (5896,35 руб.)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы на № то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Князева В.Н. в пользу Буткова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 руб. 68 коп., в том числе за подачу апелляционной жалобы как истцом по первоначальному иску так и его представителем в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Князева В.Н. в пользу Буткова В.Н. выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Буткову Валерию Николаевичу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Буткова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Валерия Николаевича в пользу Буткова Валерия Николаевича денежные средства в размере 775 393 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 003 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10766 руб. 68 коп.

Взыскать с Князева Валерия Николаевича в пользу Буткова Валерия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 775393 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буткову Валерию Николаевичу отказать.

Апелляционные жалобы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Буткова Валерия Николаевича и его представителя ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи:      С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.