Решение от 30.08.2022 по делу № 8Г-21995/2022 [88-23220/2022] от 27.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-23220/2022

46RS0030-01-2021-011053-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело № 2-371/39-2022 по иску Петрикеева Александра Владимировича к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» Комитета здравоохранения Курской области об исключении информации о выставленном диагнозе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» Комитета здравоохранения Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» Комитета здравоохранения Курской области об исключении информации о выставленном диагнозе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Петрикеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено обязать ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» Комитета здравоохранения Курской области исключить информацию о выставленном 29 мая 2020 года Петрикееву А.В. диагнозе «<данные изъяты>» из амбулаторной карты Петрикеева А.В. и автоматизированных систем ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» Комитета здравоохранения Курской области; направить в акционерное общество «Страховая компания СОГАЗ-Мед» информацию об исключении диагноза «<данные изъяты>», выставленного 29 мая 2020 года Петрикееву А.В. из амбулаторной карты. С ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Петрикеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В поданной кассационной жалобе областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» Комитета здравоохранения Курской области просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                      29 мая 2020 года Петрикеев А.В. находился на приеме у врача – невролога ОБУЗ «КГП № 5» с жалобами на плохой сон и аппетит в связи с длительным лечением и неустановлением диагноза врачом - терапевтом, где врачом – неврологом ему выставлен диагноз с указанием кода (шифра) – <данные изъяты>, который по МКД расшифровывается как «<данные изъяты>».

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи                        № № от 7 июня 2021 года, составленного Курским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в нем указано на следующие дефекты оказания медицинской помощи Петрикееву А.В: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта: <данные изъяты>).

В экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) указано, что «Не назначены: ЭЭГ, УГТ (МРТ) головного мозга, общий анализ крови, СРБ, общий анализ мочи. Прочитать диагноз полностью не представляется возможным из-за почерка. Лечение назначено в соответствии с читаемой частью диагноза».

Согласно ответу Курского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 27 июля 2021 года (исх. № И-216/р-46/21 от 27 июля 2021 года) на обращение Петрикеева А.В. по вопросу формального подхода к проведению клинико-экспертных мероприятий при рассмотрении заявления, в рамках экспертного мероприятия эксперт качества медицинской помощи устанавливает только факты отсутствия (либо наличия) ухудшения здоровья застрахованного лица. В случаях получения лечащим врачом результатов обследований за временными пределами случая оказания медицинской помощи, в том числе при их расхождении с диагнозом, по причинам, не зависящим от лечащего врача, эксперт качества медицинской помощи проводит оценку своевременности проведенного лечебно-диагностического процесса, при этом выявление причинно-следственной связи не требуется. Причинно-следственную связь устанавливают следственные органы. Вопрос о правильности или неправильности поставленного неврологом ОБУЗ «КГП № 5» диагноза, внештатным экспертом качества медицинской помощи по первичной медицинской документации не может быть оценен по следующим причинам: прочитать диагноз полностью не представляется возможным из-за почерка (лечение назначено в соответствии с читаемой частью диагноза), не назначены ЭЭГ, КТ (МРТ) головного мозга, общий анализ крови, общий анализ мочи, СРБ. Организация оказания медицинской помощи, организация работы медицинских учреждений Курской области, в том числе ОБУЗ «КГП № 5», оценка деятельности врачей, их квалификация, профессиональная подготовка, определение степени их ответственности и мер воздействия относится к полномочиям Комитета здравоохранения Курской области.

Также из материалов дела следует, что по фактам обращения Петрикеева А.В. на имя Президента РФ В.В. Путина, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в комитет здравоохранения Курской области, Губернатору Курской области Р.В. Старовойту, комитетом здравоохранения Курской области была инициирована внеплановая ведомственная проверка качества оказания медицинской помощи ОБУЗ «КГП № 5» с привлечением главных внештатных специалистов комитета здравоохранения Курской области по профилю «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Оценены организация оказания Петрикееву А.В. медицинской помощи, назначения врачей, выбранная тактика лечения. Главному врачу ОБУЗ «КГП № 5» ФИО12 комитетом здравоохранения Курской области было рекомендовано организовать Петрикееву А.В. консультацию врача – невролога БМУ «КГП № 5» для решения вопроса о проведении ему МРТ головного мозга.

В ходе внеплановой ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи Комитетом установлено, что врач - невролог ОБУЗ «КГБ № 5» при осмотре выявил у Петрикеева А.В. <данные изъяты>, что дало ему основание заподозрить наличие Петрикеева А.В. <данные изъяты>. Однако для подтверждения этого диагноза, по мнению комиссии, необходимо было назначить комплексное инструментальное обследование, в частности МРТ головного мозга, которое позволяет проанализировать степень морфологических изменений, дифференцировать энцефалопатию от других церебральных заболеваний. Кроме того, врачом - неврологом ОБУЗ «КГП № 5» недостаточно полно собран анамнез болезни для уточнения причины имеющейся у Петрикеева А.В. в тот момент <данные изъяты>.

Согласно справке БМУ «КОКБ» от 8 апреля 2021 года Петрикеев А.В. находился на консультации в Курской областной поликлинике у врача - невролога. Ему выставлен диагноз: <данные изъяты> – <данные изъяты>; рекомендовано: <данные изъяты>. В активном лечении у <данные изъяты> ОКБ на момент осмотра не нуждается.

Согласно записям <данные изъяты> БМУ «КОКБ» ФИО13 в амбулаторной карте амбулаторного больного Петрикеева А.В. выставлен диагноз (основное заболевание): <данные изъяты> – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Назначения: В активном лечении у <данные изъяты> ОКБ на момент осмотра не нуждается. Рекомендовано: наблюдение у <данные изъяты>, терапевта по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу выводы повторной медико-экономической экспертизы (экспертизы качества медицинской помощи) от 8 июля 2021 года б/н, проведенной страховой медицинской компанией – Курский филиал АО «СОГАЗ-Мед» на основании претензии ОБУЗ «КГП № 5» в ТФОМС Курской области, пришел к выводу, что объем диагностики, полученной Петрикеевым А.В. в ОБУЗ «КГП № 5», соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи при заболеваниях <данные изъяты>.

Учитывая, что от производства судебно-медицинской экспертизы Петрикеев А.В. отказался, доказательств, опровергающих установленный диагноз, не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания необоснованным выставленного истцу диагноза «<данные изъяты>», и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Петрикеева А.В. об исключении информации о выставленном 29 мая 2020 года диагнозе «<данные изъяты>» из его амбулаторной карты и автоматизированных систем ОБУЗ «КГП № 5», направлении данной информации в АО «СК СОГАЗ-Мед», суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что объем диагностики, полученный Петрикеевым А.В. в ОБУЗ «КГП № 5», не соответствует стандартам и порядку диагностики при оказании медицинской помощи при заболеваниях <данные изъяты>, диагноз «<данные изъяты>» инструментальными обследованиями не подтвержден.

Поскольку вреда здоровью истца причинено не было, однако ответчиком допущено нарушение прав истца Петрикеева А.В. в сфере охраны здоровья, выразившееся в преждевременном выставлении диагноза «<данные изъяты>», при недостаточной диагностике, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 150, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 64, 73, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 ода № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 926н), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи истцу, о наличии оснований у врача-невролога заподозрить у истца энцефалопатию, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: