Решение по делу № 2-3693/2024 от 11.01.2024

УИД 50RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере №, расходов по оплате госпошлины в размере №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2 Из материалов, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ПДД обоим и водителями. ДД.ММ.ГГГГ Общество признало ДТП страховым случаем. При этом ФИО3 была ошибочно выплачена сумма в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование в адрес ответчика о возврате ошибочно выплаченной суммы возмещения в размере №, однако указанная сумма не возвращена ФИО3 до настоящего времени.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО3, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также потерпевшей было подано заявление на расчет и выплату суммы утраты товарной стоимости.

В заявлении ФИО3 указала, что ее транспортному средству №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2

Из представленных материалов, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ r. произошло в результате нарушения ПДД обоим и водителями.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, перед поворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху и опасность другим участником дорожного движения.

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении № ФИО3 так же нарушила требование п.1.3 ПДД РФ, п.11.4 ПДД РФ т.е. пересекла горизонтальную линию разметки 1.1 совершила обгон транспортных средств на пешеходном переходе с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом вина водителей в ДТП является обоюдной.

ДД.ММ.ГГГГ Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №АT10475504 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила № Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для расчета УТС Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК ГРУП». Согласно расчету, утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.З(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

ДД.ММ.ГГГГ Общество признало ДТП страховым случаем. При этом ФИО3 была ошибочно выплачена сумма в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом нарушения Правил дорожного движения обоими водителями выплата должна была составить №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была письменно уведомлена об осуществлении ошибочной выплаты в размере № и необходимости возврата разницы между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 №. Проведенная дополнительная проверка материалов дела и представленных ФИО3 документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен письменный ответ на претензию с обоснованным отказом в удовлетворении требований.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно задерживает выплату страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением №.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет №, размер УТС составляет № По результатам рассмотрения с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере №, УТС в размере №

САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением Финансового Уполномоченного не согласилось, обратилось в Вятскополянский районный суд для его отмены.

ФИО3 также обратилась в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскания ущерба, об определении степени вины участников ДТП.

Указанные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 Вятскополянским районным судом объединен ы в одно производство под номером 2-234/2021.

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом принял отказ ФИО3 от исковых требований (в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы об установлении вины).

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянский районный суд также пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, и отказе в удовлетворении требований ФИО3 Суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях водителя ФИО2 в данном ДТП, и, соответственно, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между такими действиями и. возникновением вреда для владельца транс портного средства № ФИО3, судом установлено, что право выплаты страхового возмещения ФИО3 не приобрела, в связи с чем основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Таким образом, Вятскополянским районным судом <адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершенном ДТП.

Указанное решение имеет преюдициальную силу для настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем т/с №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение имущественного вреда в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                         Гоморева Е.А.