Решение от 13.09.2022 по делу № 8Г-16188/2022 [88-17070/2022] от 14.07.2022

                                                         УИД 63RS0029-02-2019-009334-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17070/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Дюринг Виктории Джосефовны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-7944/2022 по иску Смирновой Кристины Алексеевны, Дюринг Виктории Джозефовны к ТСН СНТ «Простор-2» о признании незаконными действий, исключении из членов СНТ, понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

         решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Смирновой К.А., Дюринг В.Д. к ТСН СНТ «Простор-2» о признании незаконными действий, исключении из членов СИТ, понуждении к заключению договора отказано в полном объеме.

       Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения.

          ТСН «СНТ «Простор-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя 5000руб., понесенных в рамках гражданского дела 2-7944/20.

          Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16 июня 2022 г., взысканы солидарно с Смирновой Кристины Алексеевны, Дюринг Виктории Джосефовны в пользу ТСН «СНТ «Простор-2» денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

          В кассационной жалобе Дюринг В.Д. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика    ТСН «СНТ «Простор-2» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Евланникова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, расходы по оплате не подлежат компенсации в порядке ст.98, 100 ГПК РФ, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и надлежащими доказательствами.

         Так, согласно сообщению ТСН «СНТ «Простор-2», Евланникова Л.В. в штате ТСН «СНТ Простор-2» не состоит и не состояла, периодически оказывает услуги по договорам гражданско-правового характера на оказание юридических и консультационных услуг, оплата производится по каждому договору отдельно, налоги в ФНС и Фонды платятся, согласно законодательству.

Согласно представленному штатному расписанию за 2019-2021 г., должности юрист не предусмотрено. В отчетности, передаваемой в ПФР отношении застрахованных лиц в дополнительных сведениях для исчисления страхового стажа имеется ссылка на договор.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░.    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░