Решение от 06.06.2024 по делу № 22-2703/2024 от 16.05.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Выставкин А.П.

Дело № 22-2703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.

судей Каревой А.А., Черненко А.А.

при секретаре Савченко К.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Загаба И.Г.,

осужденного Фелькера А.Т., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жилина М.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Фелькера А.Т., его защитника Загаба И.Г. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фелькер Александр Теодорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

...

...

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Фелькера А.Т. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Фелькера А.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного Фелькера А.Т. и защитника Загаба И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Фелькер А.Т. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 43 м в южном направлении от <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Фелькер А.Т. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал сверток с моющим средством под видом наркотика, с целью обмана наркозависимого лица и получения денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилин М.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом допущены нарушения положений ст. 72 УК РФ, суд зачел время содержания Фелькера А.Т. под стражей не «до», а «по» день вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Фелькера А.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Загаба И.Г. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что приговор в отношении Фелькера А.Т. вынесен без достоверных доказательств его вины, без выяснения возникших противоречий, без соблюдения ст. 49 Конституции РФ. Считает, что результаты ОРМ «Проверочная закупка» являются недопустимым доказательством. Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по информации, переданной Свидетель №1 в отношении Фелькер А.Т. не выносилось. Не представлено доказательств, что лицо по имени Александр, в отношении которого проводилось ОРМ, и Фелькер А.Т. – это одно и то же лицо. Полагает, что заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судом не выяснено противоречие относительно количества изъятого в ходе ОРМ наркотического вещества. Полагает, что данные сомнения должны трактоваться в пользу Фелькер А.Т., и в качестве веса изъятого вещества в перерасчете на высушенное должен был принят вес 0,31 грамм. Так же экспертом ФИО12 определено количество изъятого вещества в перерасчете на высушенное путем его выпаривания на водяной бане, что недопустимо в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002. Данное заключение эксперта было составлено до возбуждения уголовного дела, Фелькер А.Т. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, лишен возможности задавать свои вопросы эксперту и участвовать при производстве экспертизы. Полагает, что при производстве дополнительной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ., при определении первоначального веса наркотического вещества, эксперт указал первоначальный вес 0,41г. основываясь на выводах предыдущего эксперта, не вникая каким образом получено такое число, в отсутствие каких-либо расчетов. Полагает, что экспертом ФИО12 допущена техническая ошибка, неверно указав об израсходованных 0,10 гр. вещества, вместо 0,01 гр., а общая масса вещества составляет 0,32 гр. Изъятая в ходе ОРМ смесь наркотического вещества, не была исследована на ее пригодность для немедикаментозного потребления, что должно трактоваться в пользу Фелькер А.Т., поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной экспертизы, тем самым сторона защиты была поставлена в неравные со стороной обвинения условия. Полагает показания свидетеля Свидетель №3 недопустимым доказательством, поскольку последний при допросе дал показания, не согласующиеся с материалами дела, не смог подтвердить оглашенные показания, пояснив, что имеет контузию. Кроме того, его показания совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №2 с точностью до запятой. Показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены с нарушением ст.240, ст. 281 УПК РФ и также являются недопустимым доказательством. Полагает, что судом допущены нарушения требований УПК РФ при допросе засекреченного свидетеля Свидетель №1, поскольку допрос указанного свидетеля производился без использования специального оборудования, посредством мобильной связи. Обращает внимание на показания Фелькер А.Т., данные им в судебном заседании, согласно которым он продал незнакомому ему лицу моющее средство под видом наркотика. Полагает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Фелькер А.Т. в связи с его конфликтом с высокопоставленным лицом из числа сотрудников правоохранительных органов <адрес>. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе лиц, которым известно об осуществлении мошеннических действий Фелькер А.Т., а также допросе специалиста ФИО11 Таким образом, сторона защиты была поставлена судом в неравные условия со стороной обвинения. Фелькер А.Т. ни до начала, ни в ходе судебного заседания не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Просит вынести по делу новое решение, оправдав Фелькер А.Т. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Фелькер А.Т. с приговором суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что преступление не совершал, продал сверток с моющим средством под видом наркотического средства, с целью обмана. Экспертиза наркотического вещества была назначена постановлением оперуполномоченного Свидетель №7, а не постановлением следователя или суда. Он не был ознакомлен с постановлением о проведении обыска в его доме, постановлением о проведении ОРМ, а также с материалами уголовного дела в полном объеме, ему не вручена копия обвинительного заключения, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Смывы с рук и срезы ногтевых пластин были произведены в отсутствие понятных, оперуполномоченным ФИО10, а не специалистом ФИО11, как указано в протоколе получения образцов для сравнительного исследования. В данном протоколе стоит не его подпись. Указывает, что судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, на явке которого настаивала сторона защиты, полагает необходимым допросить последнего посредством ВКС. При проведении ОРМ, у засекреченного свидетеля Свидетель №1 не осуществлялся осмотр личных вещей, в связи, с чем просит признать недопустимым доказательством результаты ОРМ. Судом не были осмотрены вещественные доказательства – смесь фракция №1, сотовый телефон. В приговоре судья привел искаженные показания эксперта ФИО12 относительно целостности упаковки, в которой находилось изъятое наркотическое вещество. Обращает внимание на расхождение во времени, указанном в протоколе судебного заседании с аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что с аудиопротокола допроса свидетеля Свидетель №1 была вырезана часть аудиозаписи. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №1, поскольку последний допрошен с нарушением требования ч.5 ст. 278 УПК РФ. Судом рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания спустя пять месяцев после их подачи. Ему не было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи, с чем он был лишен возможности его обжаловать. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Жилина М.Н. осужденный Фелькер А.Т. указывает о несогласии с доводами представления, поскольку им не указаны основания для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Фелькер А.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина осужденного Фелькер А.Т. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Фелькер А.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с незнакомым ему мужчиной о продаже последнему наркотического средства за 2300 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1 л.д. 146-150, 156-157), который подтвердил факт покупки у осужденного наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка»; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1 л.д.167-172, 192-197) которые подтвердили факт наличия информации в отношении осужденного о причастности его к незаконному сбыту наркотического средства и проведении ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой осужденный сбыл Свидетель №1 за 2300 рублей масло каннабиса; показаниями свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1 л.д. 163-166); показаниями свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1 л.д. 174-175); показаниями свидетеля ФИО10 данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1 л.д. 199-204); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 158-161); заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество в полимерном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 является наркотическим средством, маслом каннабиса, постоянной массой 0,41 гр.; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22); заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-17); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 4-7); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д. 64-78, 79-80), протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-155), и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №6, являются достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с результатами судебных экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанной на требованиях ст.ст.17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Фелькер А.Т., отсутствия состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного-процессуального и уголовного закона, недопустимости доказательств.

Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из протоколов допроса, данные свидетели были допрошены в соответствии со ст. 191 УПК РФ, а оглашение показаний Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства произведено в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после допроса их в ходе судебного разбирательства, после чего свидетели подтвердили свои показания в полном объёме. Суд правильно взял за основу показания свидетелей, которые даны в ходе предварительного следствия, поскольку свидетели были допрошены через небольшой период времени после совершения преступления, когда они более подробно и детально помнили события. Свидетель Свидетель №3 также подтвердил свои показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий в его показаний, что обоснованно учтено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. Допрос свидетеля Свидетель №1, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст. 278 УПК РФ, при этом председательствующим была установлена его личность. Допрос указанного свидетеля посредством мобильной связи не противоречит требованиям ст. 278 УПК РФ, является технической стороной вопроса, защита не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса свидетеля Свидетель №1, которые ею реализованы в полной мере. Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Свидетель №2 не был допрошен в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, судом предпринимались достаточные меры для обеспечения явки в суд указанного свидетеля, свидетель неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не являлся, в отношении последнего выносилось постановление о принудительном приводе, привод не был исполнен в связи с тем, что последний не проживает на территории <адрес>, обеспечить его явку для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным, в связи, с чем в соответствии с ч.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены правомерно.     Осужденному Фелькер А.Т. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, заявить ходатайства о его дополнительном допросе, либо проведении очных ставок со свидетелем, месте с тем, он не пожелал воспользоваться своим правом, отказавшись от ознакомления с делом и вещественными доказательствами. Помимо этого, показаниями свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1, которые также участвовали в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. при сбыте Фелькер наркотического средства Свидетель №1, что свидетельствует о допустимости и достоверности показаний свидетеля Свидетель №2.

    Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что материалы оперативно-розыскной деятельности: акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, составленный ДД.ММ.ГГГГ до проведения проверочной закупки; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, составленный ДД.ММ.ГГГГ после проверочной закупки, являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из представленных материалов на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками полиции велась проверка информации о возможной причастности неустановленного лица, по имени Александр к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как «оперативный эксперимент», фактически являющийся «проверочной закупкой» проведено в отношении осужденного при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие на основании постановления, утвержденного начальником полиции <адрес> подполковником полиции ФИО13, изъяли предметы, которые были получены в результате ОРМ. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколах и подтверждено подписями всех его участников. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, послужило основанием для возбуждения в отношении осужденного уголовного дела.

Таким образом, суд судебная коллегия приходит к выводу, что ОРМ в отношении осужденного, проведено в соответствии с требованиями закона, полученные в результате данного действия доказательства являются допустимыми.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств, что лицо по имени Александр, в отношении которого проводилось ОРМ и Фелькер А.Т. одно и тоже лицо, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приобщены ногтевые срезы, которые брались у осужденного, не свидетельствует о его невиновности, поскольку результаты проведенной экспертизы в отношении ногтевых срезов не несут доказательственного значения, вместе с тем, по результатам исследования смывов, у осужденного обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, что свидетельствует об умысле осужденного на сбыт наркотического средства масла каннабиса.

    Оснований для признания заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами и ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, так как они проведены экспертами ФИО12 и ФИО14 обладающим специальными познаниями в области проведения судебной экспертизы наркотических средств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, эксперт ФИО12 и ФИО14 имеют высшее образование, специальную подготовку по производству судебных экспертиз исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, большой стаж экспертной работы. Структура экспертного заключения соответствует ст.22 и ст.25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в заключении указаны все материалы дела, предоставленные в распоряжение эксперта, также заключение содержит в себе указание на использование нормативных документов и применяемые методики.

Доводы защиты о том, что экспертами в заключениях №-х от ДД.ММ.ГГГГ., и №э от ДД.ММ.ГГГГ., установлена не верно масса наркотического средства, является их субъективным мнением, и не основано на научно обоснованных методиках. Так, на момент проведения первоначального исследования ДД.ММ.ГГГГ. постоянная масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,41г., что также подтверждено в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.3-7), согласно которого постоянная масса поступившего на исследование вещества (наркотического средства (масла каннабиса (гашишного масла)), высушенного при температуре 110-115 градусов составляет 0,31 г., что соответствует указанной массе вещества (в пересчете на постоянную массу), оставшегося после проведения предыдущего исследования (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в процессе предыдущего исследования (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данное веществе было высушено до постоянной массы, т.е. первоначальная постоянная масса изъятого масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,41 гр.

Установление постоянной массы, было проведено экспертами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, путем высушивания при температуре высушивания до постоянной +110.. . +115 градусов Цельсия.

Таким образом, заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому данные заключения правильно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, указанных в заключениях экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. было получено до возбуждения уголовного дела, не противоречит требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ и не влечет недопустимость доказательств.

Доводы жалобы о том, что Фелькер А.Т. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, лишен возможности задавать свои вопросы эксперту и участвовать при производстве экспертизы, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судом была назначена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ., где перед экспертом постановлены вопросы стороны защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом, с учетом мнения сторон, что соответствует требованиям ч.2,3 ст.271 УПК РФ. Принятые судом решения, занесены в протокол, что соответствует ч.1 ст.256 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.256 УПК РФ с вынесением процессуального документа. Ходатайства стороны защиты фактически сводились к желанию выяснить обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по делу, в связи, с чем обоснованно были отклонены судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, суд определяет обстоятельства подлежащие доказыванию, исходя из предъявленного обвинения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается, как и оснований для возвращения делу прокурору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, после представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, дополнений к судебному следствию не поступило. Имеющиеся замечания на протокол судебного заседания, аудиозапись рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, вследствие невручения копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об ограничении во времени для ознакомления с материалами дела, отказе в ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией не принимаются.

Ходатайство Фелькера об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом, ему предоставлялась такая возможность, о чем имеются отметки в материалах дела (т.3 л.д.135,136,142,144,16), вместе с тем осужденный отказывался от ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ., об окончании ознакомления осужденного с материалами дела. Данное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и законным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, осужденный в последующем был ознакомлен с материалами дела (т. 5 л.д.154-155,158,159,160,162), с аудиозаписью судебных заседаний (т.5 л.д.151,152,153,156,157,161), получил копии протоколов судебных заседаний, реализовав свое право на принесение замечаний.

Оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору у судебной коллегии не имеется, поскольку обвинительное заключение в отношении осужденного составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, а постановление суда вынесено с соблюдением требований ст.7 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного Фелькер А.Т. со стороны должностных лиц правоохранительных органов не имеется, его показаниям суд первой инстанции дал правильную оценку, в совокупности с другими доказательствами, доводы об оговоре, фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Фелькера А.Т., квалифицировав их по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ совершенное в значительном размере, судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 исходя из массы наркотического средства.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

При назначении Фелькеру А.Т. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, престарелый возраст его отца – Свидетель №6 Других смягчающих наказание обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фелькера А.Т., судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности, обусловленную рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности, фактических обстоятельств дела, данных о личности Фелькера А.Т., который характеризуется отрицательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Вместе с тем, с учетом разъяснений содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится до вступления приговора суда в законную силу. Несмотря на это в резолютивной части приговора суд указал на зачет Фелькеру А.Т. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения о зачете срока содержания под стражей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих иное изменение приговора, либо его отмену по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и защитника – подлежат оставлению без удовлетворения, апелляционное представление – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░