Решение по делу № 2-640/2016 от 28.04.2016

Гражданское дело №2-640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Дёминой Л.Е.,

с участием представителя истца – сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» на основании доверенности Скрыль С.В.,

ответчика Щербакова С.Д.,

представителя ответчика Горковенко Л.И. - адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Горковенко Л.И., Щербакова С.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Гранит» предоставил заём в сумме данные изъяты рублей Горковенко Л.И. сроком на двадцать четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 45 % годовых. Ответчик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашении основного займа и процентов за пользование займом, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплачивать штраф на сумму просроченной задолженности. В целях обеспечения своевременного возврата займа был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем выступила Щербакова С.Д. Заемщику была установлена дата погашения займа, а именно 15-е число каждого месяца. Заемщик Горковенко Л.И. произвела всего семь платежей в счет гашения основного займа, оплатив займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме данные изъяты рублей. Остаток суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты рублей. 21, 28 июля, 24, 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и ее поручителю были вручены лично претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. Должники были предупреждены о необходимости принятия срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности, а также о том, что в случае неоплаты задолженности СП КСК «Гранит» будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере данные изъяты рублей, пени за дни просрочки платежа по договору займа за этот же период составила данные изъяты рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик Горковенко Л.И. не в полном объеме оплатила начисления, поэтому образовалась недоплата по пени и процентам за пользование займом за истекший период в сумме данные изъяты рублей. В настоящее время меры по погашению займа должником Горковенко Л.И. и ее поручителем Щербакова С.Д. не предпринимаются, а взятые на себя обязательства по договорам займа и поручительства не исполняются.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Горковенко Л.И., Щербакова С.Д.:

-задолженность в сумме данные изъяты в соответствии с действующим законодательством,

-убытки, понесенные при подаче судебного приказа в сумме данные изъяты,

-госпошлину в сумме данные изъяты,

-проценты за пользование займом из расчёта 45% годовых (0,123% в день) от остатка суммы займа в размере данные изъяты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива.

Представитель истца - сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» на основании доверенности Скрыль С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик Щербакова С.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что Горковенко Л.И. путем обмана создала для нее имущественные обязательства. Горковенко Л.И. должна была ей деньги и поставила условие, что отдаст, если она пойдет поручителем. Она была вынуждена пойти к Горковенко Л.И. в поручители, так как нужны были деньги. Она советовала Горковенко Л.И. взять кредит в другом банке, так как в СП КСК «Гранит» проценты большие. В других банках Горковенко Л.И. взять кредит отказалась, поскольку у неё уже были кредиты. Она обращалась к Горковенко Л.И. неоднократно с требованием погасить кредит, но она только обещала это сделать. В настоящее время Горковенко Л.И. скрывается у сестры в адрес, на телефон не отвечает. В настоящее время она не является платежеспособной, так как по семейным обстоятельствам у нее на иждивении находится муж и дочь, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также внучка. В 2016 году после реорганизации учреждения, где она работает, у неё значительно снизился размер заработной платы, а она выплачивает свои кредиты в размере данные изъяты рублей и вынуждена платить за обучение дочери данные изъяты рублей в год, так как она не работает. У нее нет возможности платить кредит за Горковенко Л.И. Просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Ответчик Горковенко Л.И. извещалась по месту жительства, указанному в договоре займа, который также является и местом её регистрации.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно объяснительной курьера Улётовского районного суда Забайкальского края со слов соседей Горковенко Л.И. по указанному адресу не проживает около двух месяцев. Во время визитов курьера к Горковенко Л.И. 29 апреля, 04 мая, 05 мая, 12 мая, ДД.ММ.ГГГГ ворота закрыты, никто не выходит. Горковенко Л.И. были оставлены сообщения о необходимости явиться в Улетовский районный суд за повесткой.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик Горковенко Л.И., извещенная судом о времени, месте и сути судебного разбирательства по месту регистрации мо месту жительства, и не явившаяся в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, суд признает её надлежаще извещенной о необходимости явки в судебное заседание. Суд признает указанные извещения надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горковенко Л.И.

Представитель ответчика Горковенко Л.И. – адвокат Полинтов К.Е., участвующий в судебном заседании по назначению суда, суду пояснил, что исковые требования не признаёт.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Горковенко Л.И. взяла заем в СП КСК «Гранит» в размере данные изъяты рублей и обязалась вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.6 п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга в сумме данные изъяты рублей и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

При нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф на сумму просроченной задолженности: по основному долгу в размере 20% годовых за каждый день просрочки (при продолжении начисления договорных процентов). На сумму просроченных процентов по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручительство Щербакова С.Д., которая согласно пункту 1.2 договора поручительства отвечает солидарно с заёмщиком перед займодавцем - СП КСК «Гранит» за выполнение заемщиком условий договора займа (л.д. 14-15).

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены:

-копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком Горковенко Л.И. (л.д. 9-12);

-копия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Щербакова С.Д., подтверждающая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Щербакова С.Д. (л.д. 14-15),

-расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: остаток займа данные изъяты, проценты за пользование займом в размере данные изъяты, пени за нарушение сроков возврата займа в размере данные изъяты, недоплаты пени и процентов за пользование займом за истекший период в размере данные изъяты рублей, всего сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты (л.д. 8),

-расписка Горковенко Л.И., согласно которой она получила от истца сумму в размере данные изъяты рублей (л.д. 13),

-копии претензий о нарушении ответчиками срока платежа займа (л.д. 16-18).

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков Горковенко Л.И., Щербакова С.Д. солидарными должниками по отношению к кредитору, который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием кредитом и неустойку в размере, указанном выше.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объёме исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процессуальных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Горковенко Л.И., Щербакова С.Д. в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты (из расчета 3 200 рублей плюс 2% от данные изъяты, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Приходя к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере данные изъяты, суд исходит из нижеследующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горковенко Л.И., Щербакова С.Д. задолженности по договору займа. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере данные изъяты (л.д.13).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском, подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Горковенко Л.И., Щербакова С.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Горковенко Л.И., Щербакова С.Д. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» задолженность по договору займа в размере данные изъяты, проценты за пользование займом из расчёта 45% годовых (0,123% в день) от остатка суммы займа в размере данные изъяты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива.

Взыскать с Горковенко Л.И., Щербакова С.Д. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины по данные изъяты с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2016 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова