Решение по делу № 12-566/2017 от 18.04.2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

     «10» мая 2016 года                                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО5 на определение заместителя прокурора Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Камчатскому краю и начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение прокурора Камчатского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Камчатскому краю и начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением прокурора Камчатского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО2, в связи с отсутствием в действиях УМВД России по Камчатскому краю и начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое определение и решение вынесены неправомерно, просил вынести в отношении заместителя прокурора Камчатского края ФИО2 и прокурора Камчатского края ФИО4 частные определения (постановления), материалы направить Главе Петропавловск - Камчатского городского округа для рассмотрения по существу. Обжалуемые акты препятствуют дальнейшему движению его заявления защите и восстановлению нарушенных прав. Указал, что нарушаются его права, поскольку участковые требуют прибыть в указанное жилое помещение и держат его там, в условиях нарушения, как правил пожарной безопасности, так и правил использования жилого помещения, а также в условиях других нарушений.

Изучив материалы надзорного производства № по заявлению ФИО5, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы ФИО5, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой Камчатского края проверкой по обращению ФИО5 установлено, что в собственности УМВД России по Камчатскому краю находится жилое помещение, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по бульвару Рыбацкой Славы, <адрес>, в котором размещен и функционирует опорный пункт УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Камчатскому краю и начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С жалобой на указанное определение ФИО5 обратился к прокурору Камчатского края ФИО4, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО5 обратился с жалобой в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений (определений).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), потерпевший (ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), законные представители физического лица (ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), законные представители юридического лица (ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), защитник и представитель (ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из обжалуемого определения, решения и представленных на рассмотрение жалобы материалов надзорного производства № по заявлению ФИО5 не следует, что в результате нахождения опорного пункта участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в жилом помещении, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по бульвару Рыбацкой Славы, <адрес>, ФИО5 причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, в рамках проведенной проверки он не признавался потерпевшим и не приобрел статус заинтересованного лица, поскольку его права не нарушены.

При таких обстоятельствах, ФИО5 по смыслу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является потерпевшим, соответственно, ему не предоставлено право обжалования определения заместителя прокурора Камчатского края ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решения прокурора Камчатского края ФИО4

Приведенные ФИО5 в жалобе доводы о том, что нарушаются его права, поскольку участковые требуют прибыть в указанное жилое помещение и держат его там, в условиях нарушения, как правил пожарной безопасности, так и правил использования жилого помещения, а также в условиях других нарушений, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, то есть морального вреда, связанного с нахождением опорного пункта в названном жилом помещении.

Таким образом, выявлено обстоятельство, препятствующее принятию к рассмотрению жалобы ФИО5 по существу, поскольку жалоба подана лицом, не относящимся к надлежащему субъекту обжалования определения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО5 на определение заместителя прокурора Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Камчатского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО5 на определение заместителя прокурора Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Камчатскому краю и начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение прокурора Камчатского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  Р.П. Лаевская