Решение по делу № 33-17/2016 от 26.01.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>М. Дело № 33-17/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Титовой К.О. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 г., которым

удовлетворено ходатайство Могольницкого Виталия Леонидовича о взыскании судебных расходов.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Могольницкого Виталия Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскано 26500 рублей.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя истца Сядей М.А., возражавшего против отмены или изменения судебного определения, судебная коллегия

установила:

Могольницкий В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 26 500 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела. В обоснование расходов указал, что решением Нарьян-Марского городского суда от 27 октября 2015 г. его исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

В рамках рассмотрения искового заявления, им 1 октября 2015 г. заключен договор оказания юридических услуг с ИП Титовым Е.А., расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей. Кроме того, заявителем понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «Росгосстрах» Титова К.О. В частной жалобе просит его изменить, снизив размер расходов до 3000 рублей. В качестве доводов указывает, что понесенные Могольницким В.Л. расходы на оплату услуг представителя завышены и разумными не являются, средняя стоимость услуг адвоката в Арбитражном суде составляет 6000 - 7000 рублей.

В возражениях на жалобу представитель истца Сядей М.А. просил определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, требования которой удовлетворены, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 27 октября 2015 г. исковое заявление Могольницкого В.Л. удовлетворено полностью, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

1 октября 2015 г. истцом и индивидуальным предпринимателем Титовым Е.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП Титов Е.А. принял на себя обязательства по составлению искового заявления и направлению его в суд, представительству интересов истца в суде. В рамках оказания услуг согласно п.1.3 договора, для выполнения обязанностей по указанному договору, исполнитель вправе привлекать иных лиц.

Интересы Могольницкого В.Л. по настоящему делу представляли Титов Е.А. и Сядей М.А. на основании выданной истцом доверенности от 27 апреля 2015 г., удостоверенной нотариусом.

Из материалов дела следует, что Титов Е.А. изучал представленные истцом документы, готовил заявление и направил его в суд, Сядей М.А. по поручению Титова Е.А. принимал участие в судебном заседании, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов и предъявил его в суд.

Согласно квитанции АА № 000028 от 5 ноября 2015 г. истцом Могольницким В.Л. произведена оплата юридических услуг по указанному договору в размере 25000 рублей, за оформление доверенности 27 апреля 2015 г. в кассу нотариуса внесено по реестру 1500 рублей.

Представитель истца Сядей М.А в суде апелляционной инстанции подтвердил привлечение его Титовым Е.А. для оказания услуг по делу в соответствии с договором от 1 октября 2015 г. Пояснил, что оказанные им и Титовым Е.А. услуги соответствовали перечню, определенных в договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ от 5 ноября 2015 г., и стоимость оказанных истцу услуг соответствует рекомендуемым ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденным Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 7 февраля 2014 г.

Принимая решение о взыскании 25000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных услуг и понесенных затрат, сложившиеся в регионе размеры гонораров представителей и другие заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно признал понесенные истцом данные расходы на оплату услуг представителя в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами и не превышающими разумных пределов.

Вывод суда о праве истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя основан на правильном применении приведенных процессуальных норм, сумма возмещения судебных расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о применении иного размера оплаты услуг представителя не может являться основанием для снижения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку стоимость оказанных истцу услуг в рамках исполнения договора от 1 октября 2015 г. соответствует средней стоимости юридических услуг в Ненецком автономном округе.

Определение суда в остальной части ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки определения суда в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Титовой К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи В.М.Оборина

Н.Н.Рожин