Решение по делу № 2-1043/2024 (2-7950/2023;) от 29.08.2023

    УИД: 78RS0005-01-2023-004183-94

    Дело №2-1043/2024    29 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Объединения РОСИНКАС к Васильеву А.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Объединение РОСИНКАС обратилось в суд с иском к ООО «Форслайн», Васильеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 029,44 руб. расходов по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 20.01.2023, произошедшего по вине Васильева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Форслайн», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы составляет 81 029,44 руб.; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 производству по делу в части требований к ООО «Форслайн» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Объединения РОСИНКАС по доверенности Полянский К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик Васильев А.В., третье лицо Кожемяка Д.Ю. по правилам ст.165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.150,151,152,153);

- третье лицо ООО «Путевод» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте первого судебного заседания (л.д.154); представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (л.д.139-140).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 20.01.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 в 12 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге в Московском районе по Пулковскому шоссе, д.42 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Васильева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Форслайн», и <данные изъяты>, находившегося под управлением Кожемяки Д.Ю. и принадлежащего на праве собственности Объединению РОСИНКАС.

Из материала ДТП от 20.01.2023, содержащего совокупность доказательств, включая постановление о прекращении производства по делу №400 004 860 от 24.01.2023, схемы с места ДТП, объяснений водителя Кожемяки Д.Ю., справкой о ДТП, следует, что виновным в ДТП является водитель Васильев А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь у д.42 по Пулковскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Кожемяки Д.Ю., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ (материал ДТП от 20.01.2023).

Обстоятельства указанного ДТП никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца в результате действий Васильева А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеназванный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Форслайн», с 28.06.2021 был передан ООО «Путевод» в аренду, что подтверждается договором аренды автотранспорта №132 от 28.06.2021 (л.д.62-64), актом приема-передачи автотранспортного средства по договору аренды автотранспорта №132 от 28.06.2021 (л.д.65).

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства третьим лицом ООО «Путевод» представлены письменные объяснения, согласно которым ООО «Путевод» указывает, что Васильев А.В. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ответчик Васильев А.В. являлся работником ООО «Путевод» и исполнял трудовые обязанности.

Факт осуществления трудовых обязанностей на момент ДТП Васильевым А.В. в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Путевод» являлось работодателем виновника ДТП Васильева А.В., суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, возложена на ООО «Путевод», а не на Васильева А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Путевод», а не Васильев А.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с Васильева А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

При этом, суд учитывает, что судебных заседаниях 15.11.2023 и 16.01.2024 судом на обсуждение ставился вопрос о привлечении ООО «Путевод» к участию в деле в качестве соответчика, однако представитель истца сообщил суду, что на привлечении ООО «Путевод» к участию в деле в качестве соответчика не настаивает.

Кроме того, в судебном заседании 29.02.2024 представитель истца Объединения РОСИНКАС сообщил суду, что объяснения ООО «Путевод» о том, что Васильев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, им получены, однако даже при таких обстоятельствах истец настаивает на исковых требованиях к Васильеву А.В., исковых требований к ООО «Путевод» не заявляет.

Доводы истца о том, что ООО «Путевод» является недействующей организацией, в связи с чем ответчик не мог фактически исполнять трудовые обязанности на момент ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.155-159), согласно которой сведения об ООО «Путевод» из ЕГРЮЛ не исключены.

Поскольку в иске Объединения РОСИНКАС отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Объединения РОСИНКАС к Васильеву А.В. о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Л. Лемехова

Мотивированно решение изготовлено: 29.03.2024.