Решение по делу № 33-3200/2024 от 23.04.2024

Судья Федорова О. А.                                 дело (номер)((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                           28.05.2024

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Вторушиной К. П., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Р., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 056 041 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 480 руб. 00 коп.

Также истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил в пределах заявленных требований наложить арест на имущество ответчика, в том числе, принадлежащий ему автомобиль и денежные средства на банковских счетах.

Определением от 16.02.2024 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований.

С таким определением Р. не согласился, в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, так как не представлены доказательства, подтверждающие его намерение произвести отчуждение имущества, ссылается, что нет оснований полагать, что в результате непринятия мер по обеспечению иска нарушаются права истца, так как ответчик трудоустроен, имеет постоянный, стабильный доход, также является <данные изъяты>, получает пенсию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Меры по обеспечению иска приведены в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая обеспечительные меры, суд принял во внимание, что обеспечение иска путем ареста имущества ответчика в заявленной сумме гарантирует его сохранность, исключит затруднения на стадии исполнения решения суда.

    Выводы суда в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции полагает правильными, учитывает, что принятая судом обеспечительная мера гарантируют сохранение существующего состояния (status quo) в правоотношениях сторон на период разрешения спора, является разумной, соразмерной и непосредственно связанной с предметом заявленного суду требования, позволяет соблюсти баланс интересов сторон разрешаемого спора.

    Указание частной жалобы на то, что заявление об обеспечении иска заявителем достаточным образом не обосновано, суд апелляционной инстанции отклоняет.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Данное правило истцом соблюдено, что принято судом во внимание при постановлении оспариваемого определения.

    Изложенные в частной жалобе доводы о стабильном финансовом положении ответчика основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

    Доводов, опровергающих основанный на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска, частная жалоба не содержит, в связи с чем, стать основанием для отмены оспариваемого определения частная жалоба не может.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова