Решение от 05.07.2017 по делу № 22К-3667/2017 от 03.07.2017

Судья Поминов А.А. Дело № 22-3667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4

на постановление Приморского краевого суда от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.228.1; ч. 1 ст. 222; п. «б» ч.4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1; п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, возражения прокурора ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 постановлением Ленинского районного суда <адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222; п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1; п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в окончательной редакции.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством в суд о продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обратился заместитель прокурора <адрес> ФИО7 указав, что обвиняемому необходимо обвиняемому продлить срок содержания под стражей на 30 суток в соответствии с требованиями ст. ст. 221 ч.2.1, 109 ч.8.1 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до настоящего времени не отпали и не изменились. Согласно данным предварительного следствия преступная деятельность ФИО1 осуществлялась в течении длительного периода времени, с использование служебного положения. Полагает, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения в случае избрания более мягкой меры пресечения с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей прокурором не представлено доказательств о том, что обвиняемый ФИО1, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд первой инстанции не учёл, что обстоятельства, явившиеся достаточными при аресте ФИО1, в настоящее время не свидетельствуют о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 имеет постоянное место жительства (<адрес>) и регистрацию (<адрес>), в случае избрания домашнего ареста будет проживать по адресу: <адрес> (Договор найма жилого помещения от 03.02.2017года); он состоит в брачных отношениях с гражданкой ФИО9, имеет совместного ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; является единственным кормильцем в семье, т.к. его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, из зарплаты ФИО1 оплачиваются кредитные обязательства, коммунальные платежи, аренда жилья. Других источников дохода ФИО1 не имел в связи со службой в УМВД; в настоящее время обвиняемый не является действующим оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес>; по месту службы характеризовался исключительно положительно, является ветераном боевых действий, имеет множественные государственные награды, грамоты и благодарственное письмо.

Кроме того, ФИО1 содержится под стражей более 12 месяцев, все следственные действия, на которые следователь испрашивал срок у суда, при последнем продлении срока содержания под стражей, выполнены; все обстоятельства, связанные с возможной причастностью ФИО1 к другим преступлениям, по версии следствия установлены, следователь ФИО11 не возражал против подачи защитой ходатайства об изменении меры пресечения и полагал возможным окончить предварительного расследование и ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с ФИО1, при изменённой ему судом меры пресечения - домашний арест;

Указывает, что суд сослался на протокол допроса свидетеля ФИО12, допрошенного год назад, в настоящее время данный свидетель содержится в СИЗО-1 вместе с ФИО1 и за год они систематически встречались, однако от свидетеля ФИО12 никаких заявлений за прошедший год, об оказании на него давления или склонения его к изменению показаний, ни на имя следователя, ни суда не поступало. Также в деле не имеется заявлений, жалоб или сообщения от других участников уголовного дела, зарегистрированных должным образом, о том, что они опасаются за свою жизнь, боятся за жизнь своих родственников либо на них оказывалось давление.

Считает, что довод защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, подтверждается изменением ранее избранной меры пресечения ФИО13, привлечённого в рамках этого же уголовного дела наряду с ФИО1

Полагает, что фактически никак не отразились на решении суда доводы защиты о наличии у обвиняемого места проживания на территории Приморского края, малолетнего ребёнка, положительные сведения о его личности, также судом в постановлении не отражены и не учтены остальные доводы защиты.

Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции мотивировано принятое им решение, все изложенные в постановлении выводы надлежащим образом обоснованы и подтверждены представленными суду материалами дела.

Как следует из нормы ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, согласно закону в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

При вынесении постановления судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких престутений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того инкриминированные обвиняемому деяния по версии органа предварительного следствия совершены ФИО1 в связи с использованием им своего служебного положения в органах полиции.

Также судом, вопреки доводам жалобы адвоката, учтено наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка, места проживания на территории Приморского края, положительных сведений о его личности.

Согласно протоколу судебного заседания в качестве характеризующих сведений судом исследованы сведения ИЦ УВД; сведения ГБУЗ «КНД» и ГБУЗ «КПБ № 1» по <адрес>; свидетельство о рождении; копия выписки из приказа № л/с; социально-бытовая характеристика; сведения о наградах. Кроме того, судом исследовались и представленные в суд документы стороной защиты: выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ; согласие; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; служебная характеристика; благодарственное письмо; сведения о наградах; грамота; свидетельство о заключении брака.

Таким образом, при вынесении решения, все изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого материального состояния его семьи, были известны суду, оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу и обоснованно признаны судом не достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии со служебной характеристикой ФИО1 проходил службу в Органах Внутренних дел длительный период с 2003 года. Поэтому тот факт, что ФИО1 в настоящее время уволен из правоохранительных органов, о чем говорится в жалобе адвоката, не свидетельствует, что обвиняемый с целью воспрепятствования производству по делу не сможет использовать оставшиеся связи в органах полиции.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, при обосновании своего решения не ссылался на факт оказания давления именно на свидетеля ФИО12, а указал на возможность воздействия со стороны обвиняемого на участников судопроизводства до момента их допроса в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Нахождение ФИО1 в одном следственном изоляторе со свидетелем ФИО12 не свидетельствует о том, что обвиняемый имел возможность оказать давление на свидетеля, однако ею не воспользовался, т.к. данное учреждение является изолированным, где все лица находятся под контролем должностных лиц.

Кроме того, из представленных материалов следует, что противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, носили длительный характер и были пресечены сотрудниками полиции в связи с задержанием обвиняемого.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников головного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1,48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ...