Решение по делу № 33-6560/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-6560/2022 (в суде первой инстанции дело №2-1341/2021)

УИД 27RS0008-01-2021-001534-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                        город Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

     судьи Поливода Т.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Логинова С.Г. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Номаконова Р.А. к Логинову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

установил:

Номаконов Р.А. обратился в суд с иском к Логинову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 руб., утраченного заработка в размере 67103,15 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., заработная плата, утраченная при повреждении здоровья, в размере 67 103,15 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания утраченного заработка и изменено в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Логинов С.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Номаконова Р.А. судебных издержек в размере 64 036,56 руб. (из которых 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9000 руб. - суточные, 20036,56 руб. - расход топлива на проезд в суд апелляционной инстанции на два судебных заседания), понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1341/2021 по иску Номаконова Р.А. к Логинову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка.

В процессе рассмотрения ходатайства Логиновым С.Г. неоднократно изменялись требования; окончательно заявитель просит взыскать с истца 38000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на проезд (стоимость топлива) в размере 16 172,2 руб., суточные 9000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2022 года ходатайство Логинова С.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1341/2021 удовлетворено частично. С Номаконова Р.А. в пользу Логинова С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 6830,16 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказано.

В частной жалобе Логинов С.Г., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его изменить, взыскав в его пользу судебные расходы в заявленном размере. В обоснование указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на представителя до 30000 рублей и отказал во взыскании суточных. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2022, поскольку судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, Логинов С.Г. и Попов Н.Д. 25.07.2021 заключили договор возмездного оказания услуг стоимостью, указанной в приложении к договору. Согласно данному приложению оплата услуг представителя составляет: консультация не менее 1 000 руб., составление процессуальных документов не менее 5 000 руб., участие в судебных заседаниях не менее 5 000 руб. в день, ведение гражданских дел в суде первой инстанции не менее 5 000 руб. в день, проезд на транспорте и проживание в гостинице - по фактическим затратам, суточные - не менее 3000 руб. в сутки. Исходя из акта, отраженного в представленном договоре, ответчиком представителю оплачено 35000 руб. из которых: за ознакомление с иском и подготовку возражений - 5 000 руб., за судебные заседания 26.07.2021, 19.08.2021, 06.09.2021, 27.09.2021, 21.01.2022, 04.03.2022 - по 5000 руб. за каждое.

Исходя из представленного дополнения к ходатайству о взыскании судебных издержек представителем Поповым Н.Д. получено от Логинова С.Г. 38 000 руб. за оказание услуг по делу.

Сторона ответчика настаивает на том, что в судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель приезжали на транспортных средствах: TOYOTA LANDCRUISER PRADO государственный регистрационный знак №, принадлежащем супруге ответчика, и TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак №, принадлежащем Попову Н.Д.

В подтверждение прибытия в г.Хабаровск в суд апелляционной инстанции и расхода топлива суду заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2022 №183 на сумму 100 руб., оплаченных ООО «АТЕССА» г.Хабаровск (стоянка ТС государственный регистрационный знак №), товарный чек и кассовый чек от 03.03.2022 на сумму 1000,22 руб., оплаченные ООО «Дизель ДВ», кассовые чеки от 04.03.2022 на сумму 2564,74 руб., оплаченные на АЗС №3 ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2022 №105 на сумму 100 руб., оплаченные ООО «АТЕССА» г.Хабаровск (стоянка ТС государственный регистрационный знак №), кассовые чеки от 02.02.2022 на сумму 1231,91 руб., оплаченные на АЗС №3 ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», кассовые чеки от 01.02.2022 на сумму 2454,50 руб., оплаченные на АЗС №11 ПАО «ННК- Хабаровскнефтепродукт», кассовые чеки от 01.02.2022 на сумму 500 руб., оплаченные на АЗС №18 ООО «Востокнефтепродукт», товарный чек от 20.01.2022 на сумму 1200 руб. за комплексную мойку ТС государственный регистрационный знак №, оплаченные ИП Русину С.А., кассовые чеки от 12.01.2022 на сумму 984,00 руб., оплаченные на АЗК-4 ООО «РН-Востокнефтепродукт», кассовый чек от 20.01.2022 на сумму 1472,70 руб., оплаченные на АЗС №57 ООО «ННК- Хабаровскнефтепродукт», кассовый чек от 21.01.2022 на сумму 808,50 руб., оплаченные на АЗС п.Селихино ООО «Флагман»; заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04.06.2020 №468 о нормативном расходе топлива в размере 78,72 литра по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре (800 км) для автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO и от 30.05.2022 №516 о нормативном расходе топлива в размере 125,36 литра по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре (800 км) для автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO.

Определяя Логинову С.Г. к возмещению сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, пришел к выводу о взыскании с Номаконова Р.А. в пользу Логинова С.Г. 30000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя. Поскольку расходы на выплату заявителем его представителю суточных в размере 9000 руб. документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их взысканию. Определяя размер транспортных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты заключения, согласно которым рассчитан норматив топлива, и платежные документы, представленные заявителем: товарный чек и кассовый чек от 03.03.2022 на сумму 1 000,22 руб., оплаченные ООО «Дизель ДВ», кассовые чеки от 04.03.2022 на сумму 2 564,74 руб., оплаченные на АЗС №3 ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»; кассовые чеки от 12.01.2022 на сумму 984,00 руб., оплаченные на АЗК-4 ООО «РН-Востокнефтепродукт», кассовый чек от 20.01.2022 на сумму 1 472,70 руб., оплаченные на АЗС №57 ООО «ННК- Хабаровскнефтепродукт», кассовый чек от 21.01.2022 на сумму 808,50 руб., оплаченные на АЗС п.Селихино ООО «Флагман». Платежные документы, датированные февралем 2022 года, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения необходимых расходов, поскольку доказательств нахождения в суде апелляционной инстанции в феврале 2022 года заявитель и его представитель суду не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы как необоснованные.

Доводы частной жалобы о занижении размера взысканных расходов за услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку размер расходов определен исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора и не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также следует учесть, что, исходя из объема заявленных истцом исковых требований, с учетом постановленных по делу решений, его требования удовлетворены частично.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на выплату суточных судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, датированных февралем 2022 года, поскольку доказательств нахождения в суде апелляционной инстанции 02.02.2022 не представлено. Из материалов дела следует, что действительно судебное заседание, назначенное на 02.02.2022, не состоялось по причине болезни судьи, однако Логиновым С.Г. не представлено доказательств того, что он и (или) его представитель в указанную дату прибывали в суд апелляционной инстанции. Само по себе нахождение его в указанную дату в г.Хабаровске не является доказательством его прибытия в суд апелляционной инстанции.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Номаконова Р.А. к Логинову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, оставить без изменения, частную жалобу Логинова С.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья