Решение по делу № 2-132/2022 (2-3762/2021;) от 29.04.2021

07RS0001-02-2021-002240-68

Дело № 2-132/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 сентября 2022 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителей истца – Тхамитлоковой Ю.О., выступающей по доверенности от 17.11.2020 №07АА0761526 удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Тлуповой С.Г., сроком на семь лет, адвоката Микаиловой З.Т., выступающей по ордеру №5180 от 07.06.2021, по доверенности от 01.01.2021 07АА0762151, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Карачаевой О.Л., сроком на три года,

представителей ответчика – Каскулова К.А., действующего по доверенности №ЮЗБ/147-Д от 19.02.2020, Дохова А.А., действующего по доверенности №ЮЗБ/177-Д от 19.02.2020, Дьяконовой Н.В., действующей по доверенности №ЮЗБ/102-Д от 18.02.2020, Елфимова А.Л., действующего по доверенности №ЮЗБ/75-Д от 18.02.2020,

представителя прокуратуры г. Нальчик - Татаровой А.Б., выступающей по доверенности от 29.06.2022 №4-2-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению Тхамитлокова ФИО33 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», КБО №8631/02 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств, третьи лица Прокуратура КБР, МРУ Росфинмониторинг по СКФО, Тхамитлокова ФИО34, Тхамитлоков ФИО35, Тхамитлокова ФИО36, Будагова ФИО37, Тхамитлоков ФИО38, Тхамитлоков ФИО39, Тхамитлокова ФИО40, Канкулова ФИО41

ФИО41:

29.04.2021 Тхамитлоков ФИО42 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», КБО №8631/02 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств, внесённых во вклад, процентов, неустойки, штрафа, в обоснование своих требований указав, что между Тхамитлоковым О.К. и банком в лице структурного подразделения №8631/0209 за период с 16.02.2016 по 11.10.2016 заключены договоры о вкладах на условиях по размещению денежных средств во вклады «Мультивалютный Сбербанка России» и «Сохраняй Сбербанка России» на общую сумму 147 050 000 рублей или 1 829 238,00 долларов США.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

16.02.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466102 от 16 февраля 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО43» на сумму 5000000 руб. или 60459 долларов США на срок три календарных года (16.02.2019), с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

16.02.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466103 от 16 февраля 2016 на имя вкладчика «Тхамитлокова ФИО44» на сумму 5000000 руб. или 60459 долларов США на срок три календарных года (16.02.2019), с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

16.02.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466104 от 16 февраля 2016 на имя вкладчика «Будагова ФИО45» на сумму 5000000 руб. или 60459 долларов США на срок три календарных года (16.02.2019), с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

17.02.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466105 от 17 февраля 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО46» на сумму 3000000 руб. или 36 582 долларов США на срок три календарных года (17.02.2019), с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

17.02.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466106 от 17 февраля 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО47» на сумму 3000000 руб. или 36 582 долларов США на срок три календарных года (17.02.2019), с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

15.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466208 от 15 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО48» на сумму 6 000000 руб. и 87 221 долларов США на срок три календарных года (15.06.2019), с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

15.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466209 от 15 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО49» на сумму 6 000000 руб. или 87 221 долларов США на срок три календарных года (15.06.2019), с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466219 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО50» на сумму 6 000000 руб. или 86655 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466220 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО51» на сумму 13 000000 руб. или 187 752 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466221 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО52» на сумму 14 500000 или 209386 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466222 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО53» на сумму 26 000000 руб. или 375505 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466224 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Будагова ФИО54» на сумму 4 000000 руб. или 57700 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466225 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Будагова ФИО55» на сумму 11 500000 руб. и 165969 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466226 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО56» на сумму 7 000000 руб. или 101 024 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466227 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлокова ФИО57» (в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указан вкладчик «Тхамитлоков ФИО58») на сумму 7 000000 руб. или 101 024 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466228 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО59» на сумму 4 000000 руб. или 57 720 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

27.06.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2466229 от 27 июня 2016 на имя вкладчика «Тхамитлокова ФИО60» на сумму 4 000000 руб. или 57 720 долларов США на срок три календарных года (27.06.2019), с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США;

26.08.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №40817810360002526206 от 26 августа 2016 на имя вкладчика «Канкулова ФИО61» на сумму 500000 руб. на срок три календарных года (26.08.2019), с процентной ставкой 14% годовых в рублях;

02.09.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2467208 от 02 сентября 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО62» на сумму 4550000 руб. на срок три календарных года (02.09.2019), с процентной ставкой 16% годовых в рублях;

11.10.2016 подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания №2467319 от 11 октября 2016 на имя вкладчика «Тхамитлоков ФИО63» на сумму 12 000000 руб. на срок три календарных года (02.09.2019), с процентной ставкой 16% годовых в рублях.

Истец указал, что в оговорённый условиями срок он обратился к ответчику за возвратом переданных ранее денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены, по той причине, что на счета ПАО Сбербанк они не поступали, а договор вклада между сторонами заключён не был.

Истец считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг, поскольку денежными средствами незаконно завладел сотрудник банка Тяжгов З.А., который не внес их в кассу, а похитил, составив подложные банковские документы об их якобы внесении на счета по вкладам в ПАО Сбербанк, и использовал их на личные нужды. Истец указывает, что денежные средства передавались Тяжгову З.А. в комнате для ключевых клиентов банка, и принимались лично руководителем филиала, обстановка, в которой проводилась передача денежных средств, не позволяла истцу предполагать, что денежные средства не будут внесены во вклад, истец воспринял указанный текст условий как достаточное доказательство передачи денег.

По обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, 28.01.2021 в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело №12001007753000034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.02.2021 Тхамитлоков О.К. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец обращает внимание суда, что располагал достаточными для внесения во вклад денежными средствами, поскольку ООО «Нальчик-Торг», где истец является единственным учредителем и генеральным директором, в течении нескольких лет имело оборот свыше 30-ти миллионов рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается копиями банковского ордера №166502 от 02.09.2016 на сумму 4 550 000 руб., банковского ордера №168604 от 10.10.2016 на сумму 5 000 000 руб. По мнению истца, признание его потерпевшим по уголовному делу является доказательством фактического внесения денежных средств в размерах, указанных в условиях по размещению денежных средств во вклад. Дополнительным доказательством фактического внесения денежных средств в банк истец считает текст условий.

12.04.2022 в суд поступило заявление об изменении основания иска, в обоснование которого указано, что в силу положений статьи 1068 ГК РФ материальную ответственность за незаконные действия Тяжгова З.А. в отношении полученных от истца денежных средств несет ПАО Сбербанк, как его работодатель. Сторона истца полагает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец действовал разумно и осмотрительно при заключении договора банковского вклада: заключил договор в помещении, занимаемом ПАО Сбербанк, подписав предоставленные управляющим дополнительным офисом Тяжговым З.А. документы и передав ему сумму вклада. Ответственность за действия Тяжгова З.А., фактически не зачислившего переданные ему деньги в кассу возглавляемого им структурного подразделения, несет ПАО Сбербанк, поскольку в силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 358202 071 рубль или 3795 699 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда, в том числе:

- компенсация причиненного ответчиком ущерба в размере похищенного вклада в размере 147050 000 рублей или 1829 238 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

- компенсация причиненного ответчиком ущерба в размере, равном сумме процентов, подлежавших начислению по вкладу, в размере 77364 000 рублей или 548 772 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

- проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 21581 071 рубля или 228 685 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

- штраф за невыполнение законного требования потребителя в размере 112207 000 рублей или 1 189 004 доллара США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, Тхамитлокова ФИО64, Тхамитлоков ФИО65, Тхамитлокова ФИО66, Будагова (Тхамитлокова) ФИО67, Тхамитлоков ФИО68, Тхамитлоков ФИО69, Тхамитлокова ФИО70, Канкулова ФИО71, а также для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике.

Истец Тхамитлоков О.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей.

12.04.2022 истец представил суду письменные объяснения по обстоятельствам размещения денежных средств во вклады, указав, что длительное время занимается предпринимательской деятельностью, привёл сведения о своей трудовой деятельности, обратил внимание, что с 1998 г. с учетом применения единого налога на вмененный доход у него отсутствовала необходимость дополнительного декларирования своих доходов, и утверждал, что в период с 1993 по 2002 годы ему удалось заработать более 150 миллионов рублей (с учетом деноминации 1998 г.), а в последующие периоды его доходы составляли не менее 10 миллионов рублей, а в отдельные годы – превышали 15 миллионов рублей, в связи с чем, он накопил свыше 200 миллионов рублей. По предложению Тяжгова З.А., которого знал исключительно по работе, вложил свои денежные средства во вклад в банке, передав ему денежные средства в его служебном кабинете в структурном подразделении банка №8631/02 на ул. Кулиева, 6, и подписав условия по размещения денежных средств во вклады, которые тот также подписал от имени работника банка, заверил печатью банка и выдал ему по одному экземпляру. В дальнейшем по предварительному звонку Тяжгову З.А., приезжал в тот же дополнительный офис и открывал новые вклады как на свое имя, так и на имя своих родственников, рассчитывая на получение повышенного дохода по вкладам в размере до 18% годовых. В связи с отсутствием специальных познаний в банковском деле, был уверен, что все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и правилами самого банка; не имел возможности проверить правильность их составления по причине отсутствия на сайте банка образцов. Полагал, что умышленное нарушение законодательства со стороны банка способствовало совершению незаконных действий Тяжговым З.А.

Представители истца Тхамитлокова Ю.О. и Микаилова З.Т., в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 12.04.2022, а также письменных объяснениях Тхамитлокова О.К. Суду пояснили, что истец Тхамитлоков О.К. длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, имел возможность накопить вложенные денежные средства, материалами дела размер его дохода подтверждён, так как суду представлены договоры аренды, счета и накладные.

Представители истца обращали внимание суда на тот факт, что условия по размещению средств во вклады «Мультивалютный Сбербанка» и «Сохраняй» заключены в здании банка, в кабинете управляющего, которому денежные средства переданы истцом в полном размере с получением подписанных представителем банка и заверенных печатями банка документов; полагали, что условия заключения договора вклада не вызывали сомнений в полномочиях Тяжгова З.А. на его заключение; доводы представителя ответчика о несоответствии форм, заполненных сторонами названного договора документов, полагали необоснованными, поскольку истец не обязан их знать и проверять, тем более, что у Тхамитлокова О.К. не имеется высшего образования. Сторона истца настаивала на том, что ответственность за незаконные действия Тяжгова З.А., которые подтверждаются постановлениями следователя о возбуждении уголовного дела и о признании Тхамитлокова О.К. потерпевшим, в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести ответчик как работодатель лица, причинившего истцу имущественный ущерб. В обоснование финансовой возможности Тхамитлокова О.К. по открытию вкладов на суммы, указанные в иске, дополнительно ссылались на Заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 26.05.2022 № 117, в котором указано, что общая сумма денежных средств, которая была получена истцом за период с 01.01.2000 по 31.12.2016 на основании представленных на исследование документов, составила 64378633,25 руб. Кроме того, стороной истца было представлено письменное завещание отца истца на арабском языке и его перевод, заверенный нотариально, из которого следует, что истцу отец передал сумму равную 33 млн. рублей.

Кроме того, представители истца указали, что судом не было предоставлено достаточно времени для предоставления всех доказательств, в том числе для опроса заявленного стороной истца свидетеля, просили суд учесть письменные объяснения Тяжгова З.А., в которых он признает обстоятельства, изложенные истцом.

Представители ПАО Сбербанк Дьяконова Н.В., Елфимов А.Л., Каскулов К.А., Дохов А.А. возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также заявили о пропуске срока исковой давности относительно требований истца к банку, основанных на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Суду представители ответчика пояснили, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 01.03.2022 с применением положений ст.ст. 433, 834, 836 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ установлено отсутствие правоотношений между ПАО Сбербанк и Тхамитлоковым О.К., Тхамитлоковым Б.К., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлоковым З.О., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлоковым А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х., связанных с договором банковского вклада. При этом обоснованность вывода суда о незаключенности договоров банковского вклада с истцом подтверждается следующими обстоятельствами: истцом денежные средства в кассу Банка не вносились; формы документов, представленных истцом, не соответствуют формам, которые утверждены нормативными документами Банка России и внутренними документами ПАО Сбербанк, и не подтверждают факт внесения денежных средств в банк; деньги должны вноситься в кассу банка, а не передаваться любому сотруднику банка, в т.ч. и руководителю дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц; процентные ставки по вкладам в размере 14-18% годовых в рублях и 10% годовых в долларах США в банке не действовали и не предлагались ни одним банком на территории Российской Федерации в спорный период; действия Тхамитлокова О.К. при составлении документов, якобы подтверждающих заключение договоров банковского вклада, выходят за рамки простой неосмотрительности гражданина и не соответствуют принципам разумности и добросовестности; у Тхамитлокова О.К. отсутствовала объективная финансовая возможность к февралю 2016 года накопить денежные средства в наличной форме в размере более 147 млн.руб., которые могли бы быть размещены им во вклады, что подтверждается сведениями из официальных источников (МРУ Росфинмониторинга по СКФО и Управление ФНС России по КБР) и не опровергается представленным истцом заключением специалиста от 26.05.2022, в котором специалист необоснованно указал суммы уплаченных в бюджет налогов, а также незадекларированные доходы за период с 2000 по 2009 год. Обратили внимание, что вкладов на сопоставимые суммы ни у Тхамитлокова О.К., ни у подконтрольного ему юридического лица, ранее никогда не было, в связи с чем просили применить специальные нормы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также в сфере налогового учета и налогообложения и с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 08.07.2020, просили отказать в иске. По мнению ответчика, условия по внесению денежных средств во вклады являются ничтожными и в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям о публичности договора вклада; обращают внимание, что истец не указан в качестве представителя вкладчика или вносителем вклада по вкладам, открытым истцом на имя третьих лиц, следовательно истец не является стороной договора по смыслу ст.ст. 834, 836, 434, 160 ГК РФ, что исключает возможность нарушения прав Тхамитлокова О.К., якобы возникших на основании представленных условий по размещению денежных средств во вклады от 16.02.2016, 27.06.2016, 26.08.2016; указывают, что условия по размещению денежных средств во вклады являются незаключенными, поскольку не были оформлены и не были подписаны уполномоченным сотрудником банка. Заявили ходатайство о том, чтобы в случае удовлетворения заявленных требований суд снизил размер взыскиваемого штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявили об отсутствии оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ за вред, якобы причинённый действиями работника. В силу Положения о дополнительном офисе №8631/0209 ни Тяжгову З.А., ни иным работникам названного структурного подразделения банка не предоставлялись полномочия по заключению от имени банка договоров по вкладам физических лиц и приему денежных средств по таким договорам, поскольку данный дополнительный офис являлся специализированным офисом по обслуживанию юридических лиц. Согласно полномочиям, закрепленным в должностной инструкции, Тяжгов З.А. не являлся кассовым работником, в его должностные обязанности не входило совершение кассовых операций для клиентов банка не только физических лиц, но юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Полагают, что поскольку ни Положение о дополнительном офисе № 8631/0209, ни должностная инструкция Тяжгова З.А. не предусматривали исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, в т.ч. с физическими лицами, данное обстоятельство исключает ответственность Банка, поскольку Тяжгов З.А. действовал не в рамках своих служебных обязанностей и в отсутствие соответствующего поручения работодателя и не под его контролем.

Третьи лица Тхамитлоков З.О., Тхамитлокова О.М., Будагова (Тхамитлокова) А.К., Тхамитлоков Б.К., Тхамитлоков А.Б., Тхамитлокова М.Б., Канкулова Л.Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Микаиловой З.Т.

Представители третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СКФО, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, 16.08.2021 представили в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что имеющаяся в распоряжении Росфинмониторинга информация не позволяет сделать вывод о наличии у истца денежных средств в размере, указанном в иске. Кроме того, ООО «Нальчик-Торг», руководителем которого с 2002 года по 12.05.2021 являлся Тхамитлоков О.К., в 2017 году оформлен кредит, поручителем которого является Тхамитлоков О.К. (т. 3 л.д. 40-43).

Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР также в судебное заседание не явился. В своем письменном заключении от 22.09.2022 указал, что при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Татарова А.Б. полагала, что исковые требования Тхамитлокова О.К. не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, позицию прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Тхамитлокова О.К. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГКПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют у суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 ГК РФ. В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В судебном заседании судом установлено, что представители истца указывают на фиктивность и подложность документов, которые Тхамитлокову О.К. выдал Тяжгов З.А. (стр. 5 искового заявления). Ответчик также заявляет о подложности документов за подписью Унажоковой З.А. по ст. 186 ГПК РФ, предоставив доказательства того, что на период оформления условий по размещению средств во вклады «Мультивалютный Сбербанка России» и «Сохраняй» действовали иные процентные ставки и иные условия по вкладам. Также представлены выписки из кассовых журналов в доказательство того, что денежные средства, указанные в фиктивных документах, не поступили в кассу банка, а Унажокова З.А., работником дополнительного офиса № 8631/0209 никогда не являлась, в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Следовательно, совокупность данных обстоятельств позволяет суду признать, что в силу ст. 186 ГПК РФ само по себе заявление ответчика о подложности (фальсификации) документов за подписью Унажоковой З.А. не влечет автоматического исключения их из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на данные документы, как основания причинения ущерба действиями Тяжгова З.А. ссылается Тхамитлоков О.К. Судом принято также в качестве доказательства Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тяжгова З.А. и Постановление о признании Тхамитлокова О.К. потерпевшим, на которые ссылался истец в тексте искового заявления. Однако, по мнению суда, документы за подписью Унажоковой З.А. не могут быть использованы в качестве доказательств договорных отношений истца с ответчиком.

Довод о наличии договорных отношений с ответчиком является необоснованным и по тому основанию, что ранее Тхамитлоков О.К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тяжгова З.А. по факту совершения им мошенничества и хищения его денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 01.03.2022 по делу №2-353/2022 по иску прокурора г. Нальчик в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ПАО Сбербанк, Тхамитлокову О.К., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлокову З.О., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлокову Б.К., Тхамитлокову А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х. договоры банковского вклада на Условиях по размещению денежных средств во вклады между указанными лицами и ПАО Сбербанк признаны незаключенными. Апелляционным определением Верховного суда КБР от 01.06.2022 указанное решение суда от 01.03.2022 оставлено без изменения. 19.09.2022 Пятым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков отклонена.

Утверждения истца о том, что денежные средства передавались лично руководителю дополнительного офиса банка Тяжгову З.А. непосредственно на его рабочем месте, следовательно, основания предполагать отсутствие у данного лица полномочий на их получение у истца как потребителя услуги, отсутствовали; истец не знал и не мог знать о факте заключения договора с ненадлежащим лицом, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства и права сторон (истца и ответчика) могли возникнуть, в данном случае, только в отношении той суммы денег, которая поступила бы в кассу на счет в банке от вкладчика (ст. 836 ГК РФ).

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (Постановление Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П; Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 903-О, от 18.07.2019 № 1978-О).

Факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада (Определение Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 N 2055-О).

В соответствии со ст. ст. 433, 834, 836 ГК РФ договор банковского вклада относится к реальным договорам и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Проверяя наличие неисполненного ПАО Сбербанк денежного обязательства, суд исходит из того, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридических оснований, на которых основаны исковые требования Тхамитлокова О.К.

В силу ст. 836 ГК РФ правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя следующие обстоятельства: факт внесения денежных средств в кассу Банка; факт отражения сведений в операциях по вкладам (на открытом для данного вклада счёте); факт подписания клиентом и работниками банка приходных/расходных кассовых ордеров. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу прямого указания закона (п.2 ст.834 ГК РФ) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), при заключении которых банк не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада до всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008г. № 318-П (действовавшем в момент заключения договора вклада), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

Также пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного Положения установлено, что прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам ф. 0402008. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском печати кассы.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу № ф.0401704 в порядке, установленном Указанием Банка России от 16.07.2010г. № 2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705», зарегистрированным Министерством юстиции РФ 16.08.2010г. N 18166.

Из кассовых журналов по приходу на 16.02.2016, 17.02.2016, 15.06.2016, 27.06.2016, 26.08.2016, 02.09.2016, 11.10.2016, представленных ответчиком в суд, судом установлено, что в них не отражены банковский ордер №166502 от 02.09.2016 на сумму 4 550 000 руб. и банковский ордер №168604 от 10.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., и отсутствуют сведения об операциях по взносу наличных в кассу Тхамитлоковым О.К., как и сами счета. В связи с чем, к указанным банковским ордерам суд относится критически.

Кроме того, в письменном пояснении Тхамитлоков О.К. указал, что при нем в банковском ордере за работника банка расписался сам Тяжгов З.А.

Суд отмечает, что тексты условий по размещению денежных средств во вклады в отсутствие приходных кассовых ордеров, отвечающих требованиям нормативных актов Банка России, не подтверждают фактическое внесение денежных средств в кассу банка.

Судом установлено, что копии приходных ордеров, поступившие в материалы гражданского дела 29.06.2021, составлены по форме №51, которая отменена банком с 23.12.2004 г. После указанной даты, в т.ч. в 2016 г., наличные операции по приходным операциям оформляются только приходным кассовым ордером ф.0402008, автоматически формируемым в учётных системах банка. Более того, в указанных документах отсутствует номер структурного подразделения банка, в котором совершена операция, а также подписи бухгалтерского работника и кассира.

Суд учитывает пояснения ответчика о том, что Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" (Редакция 2) (с учетом изменений N 1-9) (Утв. Сбербанком России ОАО 16.10.2000 N 1-2-р), применяемым в период использования ордера ф.51, было предусмотрено, что операция открытия счета по вкладу наличными деньгами проводилась на основании ордера ф.N51/36, а внесение дополнительного взноса на ранее открытый вклад - на основании приходного ордера ф.N51 и ранее выданной сберкнижки. Указанные ордера ф.N51/36 и ф.N51 хранились в банке, а клиенту выдавались сберегательные книжки с отметкой о проведенной операции.

Таким образом, судом установлено, что приходный ордер ф.51 не выдавался клиенту и не может являться подтверждением совершения банковской операции.

Как следует из пояснений представителей Тхамитлокова О.К., приходные ордера ф.51, истребованные по их запросу из материалов уголовного дела, были изъяты в ходе обыска у Тяжгова З.А. Следовательно, на суммы, значащиеся в данных ордерах, Тхамитлоков О.К. не получал подтверждающие кассовые документы в банке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", зарегистрированного в Минюсте России 18.02.2013 N 27163, банковский ордер формы № 0401067 является распоряжением о переводе денежных средств и применяется банками при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер.

Таким образом, предоставленные Тхамитлоковым О.К. копии банковских ордеров по форме 0401067 на общую сумму 9 550 000 руб., не применяются для учета операций с наличными деньгами и не могут являться подтверждением внесения денежной наличности во вклад. Выдача банковских ордеров по форме 0401067 при открытии вклада наличными деньгами/пополнении ранее открытого вклада не предусмотрена нормативными документами Банка России. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоответствии даты и суммы вклада, указанного в условиях по размещению денежных средств во вклады от 11.10.2016 и в копии банковского ордера от 10.10.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия по размещению денежных средств во вклады не были выданы и не были подписаны уполномоченным сотрудником банка - менеджер по продажам Унажоковой З.А., от имени которой подписаны условия. Она никогда не работала в дополнительном офисе №8631/0209, а сам дополнительный офис № 8631/0209 являлся специализированным по обслуживанию юридических лиц, и обслуживание физических лиц, в том числе прием от них средств для размещения во вклады, в течении более 8 лет не осуществлял, что подтверждается Приказом Управляющего Кабардино-Балкарским отделением №8631 от 26.03.2008 №448-О «О территориальном перемещении Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № 8631/0209 в г. Нальчике с одновременным изменением специализации на обслуживание юридических лиц» (т. 3, л.д. 108).

В период предполагаемого оформления условий Унажокова З.А. фактически являлась сотрудником дополнительного офиса № 8631/014, и в дополнительном офисе №8631/0209 никогда не работала, что подтверждается Дополнительным соглашением от 03.11.2015 к трудовому договору № 858 от 24.06.2010, Приказом № 1497-к от 03.11.2015, Справкой-объективкой сотрудника.

В соответствии со штатным расписанием дополнительного офиса №8631/0209 за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 должность менеджера по продажам в штате ДО № 8631/0209 не была предусмотрена. Более того, в спорный период Унажокова З.А. находилась в длительном отпуске: с 05.11.2015 по 23.03.2016 - по беременности и родам на основании Приказа № 1514-к от 05.11.2015; с 28.03.2016 по 11.01.2019 - по уходу за ребенком до 3-х лет на основании Приказа № 357-к от 25.03.2016. Фактическое отсутствие сотрудника на работе подтверждается данными табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2016 по 31.10.2016. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что условия по размещению денежных средств во вклады на имя физических лиц не могли быть составлены и подписаны от имени Банка в феврале – октябре 2016 года сотрудниками структурного подразделения №8631/0209, поскольку права на совершение таких банковских операций структурному подразделению № 8631/0209 не предоставлялось с 27.03.2008 и до момента его закрытия – 07.11.2016, что подтверждается Уведомлением Банка России о закрытии внутреннего структурного подразделения (ДО № 8631/0209) от 07.11.2016 № 1656.

Таким образом, Тхамитлоковым О.К. не представлены надлежащие документы, отвечающие банковским правилам, подтверждающие фактическое внесение им вклада в банк.

В рассматриваемом случае безденежность вкладов и нарушение правил ст. 836 ГК РФ подтверждается установленными судом обстоятельствами дела, в том числе письменными пояснениями самого Тхамитлокова О.К. от 12.04.2022, а также вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 01.03.2022 по делу №2-353/2022.

Заключение условий не сопровождалось реальным внесением денежных средств в кассу банка. Данный факт не оспаривается истцом. Надлежащим образом оформленные кассовые документы у истца отсутствуют. Более того, истец должен был знать, что договор заключен по ставкам, отличающимся от установленных в банке. Процентные ставки в размере 14-18 % годовых в рублях и 10% годовых в долларах США в спорный период кредитными учреждениями Российской Федерации и ответчиком не предоставлялись.

Однако, размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Банковская практика свидетельствует о заключении договора банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступной по доведению до всех без исключения лиц - вкладчиков информации об условиях вклада, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада с отдельными лицами.

Судом приняты во внимание письменные объяснения Тхамитлокова О.К. о том, что денежные средства Тхамитлоков О.К. передавал Тяжгову З.А. после предварительного звонка Тхамитлокова О.К. на телефон Тяжгова З.А., в одном и том же дополнительном офисе №8631/02 по адресу: г. Нальчик, ул. Кулиева, 6, в то время как на руки истец получал документы, оформленные от имени другого офиса банка – 8631/0209, находящего по другому адресу (ул. Байсултанова, 1), а также одобрял очевидный факт фальсификации подписи работника банка (менеджера по продажам Унажоковой З.А., поскольку согласно пояснений истца, Тяжгов З.А. совершал подписи за сотрудника в присутствии самого Тхамитлокова О.К.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что денежные средства под видом выплаты процентов по вкладу, открытому на имя Канкуловой Л.Х., поступали на ее банковскую карту от физического лица Азамата Заурбековича Тяжгова, а не от банка. Сведений об иных фактах получения дохода по вкладам истцом не предоставлено.

Указанные обстоятельства не соответствуют реальной банковской деятельности по размещению денежных средств на вклады.

При разрешении данного спора, оценивая действия Тхамитлокова О.К., как гражданина-вкладчика, при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, принимая во внимание письменные объяснения Тхамитлокова О.К. от 12.04.2022 об обстоятельствах заключения договора и длительном взаимодействии с Тяжговым З.А., суд приходит к выводу, что действия истца при составлении вышеуказанных документов, представленных им в качестве подтверждения обоснованности исковых требований, выходят за рамки простой неосмотрительности гражданина и не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

При этом суд исходит из того, что Тхамитлоков О.К. имел значительный и продолжительный опыт в сфере взаимоотношений с кредитной организацией, был осведомлен о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, ранее неоднократно открывал и закрывал вклады в банке, совершал по вкладам приходные и расходные операции, в связи с чем от него следовало ожидать должной осмотрительности и внимания к документам, оформляемым при совершении банковских операций по вкладам на крупные денежные суммы.

Кроме того, фактические действия по внесению денежных средств во вклад банка обусловлены финансовой обеспеченностью вкладчика денежными средствами. Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствуется позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.).

Из текста искового заявления следует, что в обоснование фактического наличия денежных средств в заявленном в иске размере Тхамитлоков О.К. сослался на доходы, сформированные от коммерческой деятельности ООО «Нальчик-Торг», в котором истец является единственным участником.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений из налоговых органов, предоставленных по запросу суда, чистая прибыль ООО «Нальчик-Торг» за период с 2014 по 2016 в общей сумме составила не более 4,8 млн.руб.

Дополнительные доводы представителей истца, основанные на заключении специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 26.05.2022 № 117, в котором указано, что общая сумма денежных средств, которая была получена истцом за период с 01.01.2000 по 31.12.2016 на основании представленных на исследование документов составила 64 378 633,25 руб., также отклоняются судом исходя из следующего.

Сумма вкладов, заявленная в иске, более чем в 2,3 раза превышает, сумму, указанную в заключении специалиста. Налоговой отчётностью подтверждаются лишь доходы истца от предпринимательской деятельности за период с 2010 по 2016 год в размере 26 123 172 руб., а также доходы, полученные истцом в виде заработной платы в ООО «Нальчик-Торг», в период с 2010 по 2016 в размере 1 680 000 руб., иные суммы, как на это указано самим специалистом Васильевым И.Е., не задекларированы истцом.

Более того, из суммы подтвержденных доходов надлежит вычесть размер уплаченного в бюджет государства налога, а также расходы на содержание семьи и иные траты, производимые истцом более чем за 16 лет. Кроме того, суду не представлено доказательств, что именно эти денежные средства были внесены Тхамитлоковым О.К. в банк в феврале – октябре 2016 года.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства наличия денежных средств у истца представленное на арабском языке с переводом, удостоверенным нотариусом г. Москвы завещание Тхамитлокова Кабила Чиляниевича (л.д.2-3 Том 11).

Сама форма завещания не соответствует положениям ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу абз.2 ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Суду также не представлено доказательств того, что завещание составлено самим умершим отцом истца, нет сведений о том, что он владел арабским языком, как и доказательств того, что оно было исполнено, т.е. что Тхамитлоков О.К. принял указанные денежные средства.

Также суд по ходатайству ответчика исключил из числа доказательств письменное объяснение Тяжгова З.А., в связи с чем довод стороны истца о том, что Тяжгов З.А. подтвердил обстоятельства, изложенные истцом не обоснован.

Доводы стороны истца, о том, что она была лишена возможности представления доказательств, в том числе свидетельских показаний опровергается материалами дела. Судом неоднократно предпринимались меры к извещению свидетеля Тяжгова З.А., он вызывался в суд, но не явился в судебное заседание несмотря на отсутствие меры пресечения, препятствующей явке в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тхамитлоковым О.К. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств во вклады ПАО Сбербанк.

Следовательно, причинение вреда истцу не связано с невыполнением ответчиком условий договора и не находится в причинной связи с договорными отношениями, что и было указано в уточненном исковом заявлении от 12.04.2022.

Оснований для применения в настоящем деле нормативных положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд не усматривает. Спорные правоотношения регулируются ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы представителей истца о том, что Тяжгов З.А. на момент получения денежных средств от истца являлся работником банка, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд не может принять во внимание. Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что главным условием наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в этой ситуации действия работника могут быть расценены как действия самого работодателя.

Судом установлено, что Тяжгов З.А. в период с 31.12.2014 г. по 01.11.2016 г. занимал должность руководителя дополнительного офиса №8631/0209 Кабардино-Балкарского отделения №8631, специализированного по обслуживанию юридических лиц, расположенного по адресу: 360017, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Байсултанова, д. 1. 25.11.2016 года сотрудник уволен по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно п. 1.8 должностной инструкции от 09.04.2015, руководитель дополнительного офиса Тяжгов З.А. в своей деятельности руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о внутреннем структурном подразделении и должностной инструкцией.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что должностные обязанности Тяжгова З.А., как руководителя дополнительного офиса №8631/0209, специализированного по обслуживанию юридических лиц, заключались в выполнении управленческих задач; бизнес-планировании; обеспечении выполнения бизнес-плана; продаже продуктов и услуг Банка клиентам сегмента «Микро бизнес» и «Малый бизнес», внедрении и сопровождении единых стандартов работы; мониторинге, контроле, противодействии операционным и кредитным рискам, что подтверждается п. 2.1 должностной инструкции Тяжгова З.А.

Следовательно, должностные обязанности Тяжгова З.А. сводились к контролю и организации работы дополнительного офиса №8631/0209, которое оказывало услуги только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, Тяжгов З.А. не являлся кассовым работником, в его должностные обязанности не входило совершение кассовых операций для клиентов банка: не только физических, но и юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что в спорный период в дополнительном офисе №8631/0209 функционал кассовых работников при обслуживании юридических лиц возлагался на сотрудников, занимающих должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов и ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, в должностные обязанности которых также не входило обслуживание физических лиц, что подтверждается п. 2.1 типовых должностных инструкций названных работников.

Порядок совершения кассовых операций в спорный период был закреплён в Положении Банка России №318-П от 24.08.2008. В соответствии с названным Положением кассовые операции в кредитной организации осуществляет только кассовый работник (п. 1.9), который должен знать установленный Положением порядок осуществления кассовых операций. Кассовому работнику запрещается передоверять осуществление операций с наличными деньгами другим лицам (1.10).

В соответствии со штатным расписанием дополнительного офиса №8631/0209, должностными инструкциями работников и данными табеля учета рабочего времени, в даты, указанные на условиях по размещению денежных средств во вклад, расчетно-кассовое обслуживание клиентов, в т.ч. осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляло от 2-х до 4-х кассовых работников дополнительного офиса №8631/0209.

Следовательно, Тяжгов З.А. не являлся кассовым работником, поэтому не имел должностных полномочий на проведение кассовых операций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении действия Тяжгова З.А. по принятию денежных средств от Тхамитлокова О.К. являются самовольными и совершёнными им в личных интересах, за рамками должностных обязанностей и предоставленных полномочий, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством и банковскими правилами, без соответствующего указания банка как работодателя, вопреки интересам банка и не под его контролем, что исключает имущественную ответственность Банка по основаниям ст. 1068 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы представителей истца о том, что само по себе наличие трудовых отношений между Тяжговым З.А. и банком в момент состоявшегося причинения вреда истцу и является основанием для взыскания денежных средств именно с банка.

Суд находит необоснованным и довод представителей истца о том, что наличие на спорных условиях оттиска печати дополнительного офиса №8631/0209 является безусловным доказательством передачи денежных средств, поскольку как установлено судом, Унажокова З.А. не была уполномочена руководством банка на подписание договоров о вкладе от имени названного структурного подразделения банка, ее подпись сфальсифицирована на документах неустановленным лицом, а согласно объяснениям самого Тхамитлокова О.К. передача денежных средств происходила в ином структурном подразделении банка – в дополнительном офисе №8631/02 на ул. Кулиева, 6.

При этом суд исходит из того, что факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными обстоятельства того, что действия Тяжгова З.А., указанные в исковом заявлении, находились за рамками исполнения своих служебных обязанностей и в отсутствие соответствующего поручения работодателя и не под его контролем, что исключает основания для применения к Банку ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ за вред, причинённый действиями работника.

Также суд принимает доводы ответчика в части того, что постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Тяжгова З.А. от 28.01.2021 (т. 1, л.д. 82-84) и о признании Тхамитлокова О.К. потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л.д. 85-88) преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеют.

Согласно представленных в материалы дела документов в ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, 28.01.2021 в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело №12101007753000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.02.2021 Тхамитлоков О.К. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы в части доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; совершения данного деяния именно подсудимым; квалификации данного деяния в качестве преступления; виновности подсудимого; наказания подсудимого, разрешаются только при постановлении приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Из пояснений сторон следует, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Тяжгова З.А., приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств Тхамитлокова О.К. Тяжгов З.А. не признан, равно как, не установлено причинение вреда истцу в результате совершения преступных действий Тяжговым З.А.

Доводы представителей истца о том, что признание Тхамитлокова О.К. потерпевшим по уголовному делу и является доказательством того, что им были фактически внесены денежные средства в размерах, указанных в условиях по размещению денежных средств во вклад (т. 1, л.д. 8, абз. 3), основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом. При этом суд отмечает, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства для обоснования размера заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Так, из постановления следователя о возбуждении уголовного дела усматривается, что Тхамитлоков О.К. якобы передал Тяжгову З.А. денежные средства на сумму 139 050 000 руб. для открытия счетов по вкладам на его имя и имя его родственников.

Согласно постановлению следователя о признании Тхамитлокова О.К. потерпевшим общая сумма причиненного Истцу ущерба составляет 99 350 000 руб., при этом указанная сумма также включает денежные средства, переданные истцом Тяжгову З.А. в период работы последнего в ПАО «МИнБанк».

Указанные обстоятельства противоречат сумме ущерба, заявленной истцом ко взысканию в настоящем деле.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.03.2020 г. N 34-КГ19-12, 2-1349/2018 согласно которой, если в рамках уголовного дела суд указал размер причиненного ущерба и отметил возможность его взыскания в рамках гражданского дела, то при последующем взыскании данного ущерба в рамках деликтного иска вопрос о размере убытков подлежит установлению заново с учетом и иных обстоятельств. Отсылка к размеру ущерба, указанному судом при рассмотрении уголовного дела в приговоре, недопустима. Формальный подход суда к определению реального размера ущерба влечет вынесение необоснованного судебного акта.

Таким образом, наличие постановления о признании Тхамитлокова О.К. потерпевшим по уголовному делу не освобождает истца от обязанности представлять в суд относимые, допустимые и достоверные по делу доказательства (ст. 71 ГПК РФ). Доводы представителей истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав доводы сторон и представленные документы, а также приняв во внимание фиктивность условий по размещению денежных средств во вклад за подписью Унажоковой З.А., что не оспаривается в иске стороной истца, суд считает, что в настоящем деле по иску о возмещении причиненного ущерба указанные фиктивные документы не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами для установления суммы взыскания с ответчика. Иных доказательств стороной истца суду представлено не было.

Судом установлено, что у истца отсутствуют доказательства оформления Тяжговым З.А. первичных кассовых документов по форме Банка России в подтверждение принятия в кассу банка денежных средств истца. Выдача банковских ордеров ф. 0401067 и приходных ордеров ф. 51 не предусмотрена нормативными документами Банка России как доказательство совершения кассовых операций, а действия истца выходят за рамки простой неосмотрительности (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, суд отмечает, что истцом и его представителями суду не представлены доказательства того, что подписи в фиктивных документах выполнены именно Тяжговым З.А.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом вина ответчика не установлена, истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тхамитлокова О.К. в полном объеме.

Судом проверено также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое признано судом обоснованным.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что истец ещё в 2016 году мог убедиться, что денежные средства в банк не поступили и на банковском счете не отражены. Из материалов дела следует, что с 2016 года истец не интересовался судьбой размещенных во вклады денежных средств, не получал выписки по банковским счетам, не контролировал начисление процентов по вкладу.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности, в том числе при наличии предусмотренного нормами российского права и правилами банка права получать информацию (получать выписки по счету клиентом) о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей, Тхамитлоков О.К., а равно родственники истца, которым он, согласно его письменным объяснениям, передал документы по вкладам, имели реальную возможность и должны были выяснить действительную сумму денежных средств, которые должны были поступить на счета в банке, открытые на их имя, согласно приложенных к иску условий по вкладам.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России № 385-П 16.07.2012), действовавшее на момент совершения вышеуказанных операций, и Положение Банка России №579-П от 27.02.2017 «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», действующее с 2017 г. по настоящий момент, устанавливают, что клиент вправе контролировать состояние денежных средств, находящихся на его счете, в частности, на основании п. 2.1. каждого из названных выше Положений. Следовательно, истец был вправе получить выписку по каждому счёту, обратившись в любой дополнительный офис банка.

В случае несоответствия остатка денежных средств на счете, он мог сообщить об этом письменно в кредитную организацию в течение 10 дней с момента получения выписки из банковского счета.

Доказательств того, что в период с 2016 года и до момента предъявления уточнённого искового заявления 28.04.2021 истец обращался в Банк с возражениями относительно спорных операций, в материалы дела не представлено.

Доводы Тхамитлоковой Ю.О. о том, что условиями по вкладу была предусмотрена двукратная пролонгация срока вклада опровергается содержанием текста искового заявления с учетом заявления об уточнении требований, где истец указывал, что в 2019 году обратился в банк за возвращением вкладов с начисленными процентами. Кроме того, согласно расчету цены иска, именно с 2019 года истец определяет период неисполнения ответчиком обязательств по вкладу.

Таким образом, требование Тхамитлокова О.К. от 12.04.2022 о возмещении причиненного ущерба по правилам ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ поступило в Нальчикский городской суд за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца Тхамитлокова О.К., оснований для удовлетворения сопутствующих исковых требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тхамитлокова ФИО72 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», КБО №8631/02 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о компенсации причинённого ущерба в размере похищенного вклада в размере 147050000 (Ста сорока семи миллионов пятидесяти тысяч рублей), компенсации причинённого ущерба в размере, равном сумме процентов, подлежавших начислению по вкладу в размере 77364 000 (Семидесяти семи миллионов трёхсот шестидесяти четырёх тысяч) рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 21581 071 (Двадцати одного миллиона пятисот восьмидесяти одной тысячи семидесяти одного) рубля, штрафа за невыполнение законного требования потребителя в размере 112207 000 (Ста двенадцати миллионов двухсот семи тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления окончательного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева